КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4465/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: | Безименної Н.В., |
суддів: | Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С., |
при секретарі: | Паскаль Ю.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»до Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради, в якому просило визнати дії КП «Прилуцьке МБТІ»неправомірними, скасувати рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 09.08.2010 року № 939 та зобов'язати здійснити реєстрацію права власності позивача на об'єкти нерухомості - нежитлову будівлю інкубатора, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Пролетарська,7, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 2 березня 2009 року № 3-32/07, який був визнаний Господарським судом Чернігівської області - дійсним.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року позов задоволено повністю.
Рішення суду вмотивовано тим, що КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»всупереч вимогам п. 3.3 Тимчасового положення, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень порушив законне право ТОВ «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності на підставі договору.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 2 березня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»та ТОВ Агрофірмою «КОЛОС»ЛТД був укладений договір купівлі-продажу №3-32/07 об'єктів нерухомості. 23 березня 2010 року Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №11/59 за позовом ТОВ «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»до ТОВ Агрофірмою «КОЛОС»ЛТД про визнання договору купівлі-продажу №3-32/07 від 2 березня 2009 року дійсним, рішення набрало законної сили 5 квітня 2010 року.
Позивач 1 липня 2010 року звернувся до КП «Прилуцьке МБТІ»із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно та укладено договір № 648.1 від 07.07.2010 року на виконання робіт, тобто проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Пролетарська,7, відповідно до якого позивачем було здійснено оплату послуг відповідача.
Рішенням КП «Прилуцьке МБТІ» від 09.08.2010 року № 939 відмовлено ТОВ «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»в реєстрації нерухомого майна на підставі п.3.3 Тимчасового положення, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим «Тимчасовим Положенням»та мотивуючи тим, що у рішенні Господарського суду Чернігівської області не зазначені адреси з вірною нумерацією будівель, за якими знаходяться нежитлові будівлі у с. Березівка, вул. Братів Маркіяні, вул. Красна, вул. Кузьменка, с. Колядии, Таланаївського району, будівлі по вул. Пролетарській, 7 у смт Талалаївка не відповідають розмірам площ, встановлених у процесі технічної інвентаризації будівлі.
П.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на рухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., містить чіткий перелік підстав для відмови у реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк
його дії закінчився; при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.
Враховуючи вищевикладене та те, що Господарським судом Чернігівської області договір купівлі-продажу №3-32/07 від 02 березня 2009 року об'єктів нерухомості між ТОВ «Агрофірма «Партнер Плюс Агро»та ТОВ Агрофірмою «КОЛОС»ЛТД - визнано дійсним і в ньому зазначені адреси об'єктів, на які просить зареєструвати позивач право власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності позивача на об'єкти нерухомості - нежитлову будівлю інкубатора, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Талатаївського, вул. Пролетарська,7, є неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради –залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: А.М. Горяйнов
Я.С. Мамчур