КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11090/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: | Безименної Н.В., |
суддів: | Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С., |
при секретарі: | Паскаль Ю.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс»звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 16042308 від 16.07.2010, № 16052308 від 16.07.2010, № 16062308 від 16.07.2010, № 16072308 від 16.07.2010, № 16032308 від 16.07.2010, № 16022308 від 16.07.20, № 16002308 від 16.07.2010, № 16012308 від 16.07.2010, № 15982308 від 16.07.2010, № 15992308 від 16.07.2010, № 15942308 від 16.07.2010, № 15952308 від 16.07.2010, № 15972308 від 16.07.2010, № 15962308 від 16.07.2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року № 16042308 в частині 340 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року № 16062308 в частині 340 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року № 16022308 в частини 390 гривень; визнано протиправним та скасувовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року № 16002308 в частині 340 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року № 15982308 в частині 340 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової Інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року №15942308 в частині 340 гривень; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 липня 2010 року № 15962308 в частині 340 гривень. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням сторони подали апеляційні скарги.
Позивач просить скасувати постанову в частині незадоволених вимог та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідач просить скасувати постанову в частині визнання протиправним санкцій передбачених п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову –залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що Регіональними структурними підрозділами Державної податкової служби України здійснено перевірку ТОВ «Айбокс»за місцезнаходженням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС). За наслідком перевірки складено акти перевірки від 30.06.2010р. за номерами 190339, 190340, 190341, 190338, 004666, 004123, 004665.
На підставі вказаних актів перевірок 16.07.2010р. винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 16042308, 16052308, 16072308, 16062308, 16022308,16032308,16012308,16002308,15992308,15982308,15952308,15942308,15962308,15972308.
Зазначеними рішеннями визначено санкції за порушення передбачені пунктом 1, 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Як вбачається з усіх актів перевірки, перевіряючими інспекторами встановлені факти відсутності РРО у місцях розташування ПКТС та проведення розрахункових операції без використання реєстратора.
У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі Закон) про патентування об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є, зокрема, торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону про патентування патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Як вірно вказано судом першої інстанції, з матеріалів справи не вбачається здійснення будь-яких агентських функцій позивачем щодо прийняття платежів. Адже ці платежі здійснюються не за рахунок коштів клієнтів, а за рахунок коштів та за дорученням позивача (відбувається списання коштів з поточного рахунку позивача або ТОВ «Айбокс»надається банком кредит). При цьому, вказані кошти не інкасуються на рахунок банку для подальшого перерахування останнім оператору.
З матеріалів справи вбачається наявність надання позивачем споживачам послуги, яка полягає у забезпеченні дистанційного поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку, поповнення особових та сплати виставлених рахунків, та здійснення інших аналогічних операцій без необхідності звернення до оператора чи фінансової установи, які проводяться від імені та за рахунок коштів позивача через такий інструмент продажу як ПКТС, адже жодних доручень споживачі банку для проведення операцій не надають, а банк здійснює списання та перерахування коштів з рахунку та за дорученням ТОВ «Айбокс».
Також, суд першої інстанції обгрнутовано не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що ПТКС являє собою РРО.
Так, згідно положень статті 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).
Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.
Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
З врахуванням наведеного та того, що згідно паспортних документів на виріб, вказаний ПТКС не має фіскальних функцій та не має свого призначення для реєстрації розрахункових операцій при продажах товарів (наданих послуг), ПКТС по яким проведено перевірки до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не внесені, відповідної сертифікації з цього приводу не проходили, вказаний програмно-технічний комплекс в розумінні закону не є, та не може бути реєстратором розрахункових операцій.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині нарахування санкцій на підставі п. 2 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та про відмову в іншій частині.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2010 року.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: А.М. Горяйнов
Я.С. Мамчур