1-410/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
с участием прокуроров Гноевого С.С., Мироненко А.А.
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 6 апреля 2000 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.81 ч.3,82 ч.3,89 ч.1, 144 ч.2,42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 22 мая 2001 года Ильичевским районным судом города мариуполя по ст.183 ч.1,43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней; 3) 13 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым и имея судимость не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:
6 марта 2007 года в период времени с 23.15 до 23.50 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома 47 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя подошел к ОСОБА_3 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, стал наносить ему удары руками в область головы, в результате чего причинил физическую боль, после чего открыто похитил имущество потерпевшего, а именно:
- мобильный телефон «Сони Эриксон К750i», стоимостью 1458 гривен;
- деньги в сумме 50 гривен;
- зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 10 гривен, а всего на общую сумму 1543 гривны, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб вышеуказанной сумме, с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что потерпевшего ранее не знал. 6 марта 2007 года вместе со своей знакомой ОСОБА_4 находился в гостях у своего друга ОСОБА_5, где также была и его жена ОСОБА_6. Они все вместе распивали спиртное, каждый выпил около 350 грамм водки. Около 23-х часов он с девушкой пошли домой, а ОСОБА_5 с женой пошли их провожать. Они долгое время ждали автобуса на остановке возле магазина «Литва», но так как автобуса не было, то ОСОБА_5 предложил им остаться у него дома и переночевать. Он и ОСОБА_5 остались на улице, а его девушка и ОСОБА_5 ОСОБА_6 пошли в магазин «Литва», чтобы еще приобрети спиртное и закуску. Когда он находился на улице, то к нему подошел в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, который попросил мобильный телефон, позвонить. Он отказал ему в передаче мобильного телефона, однако потерпевший настаивал, предлагал употребить с ним спиртное. Тогда он завел потерпевшего за киоск «Куры-гриль», находящийся рядом с магазином «Литва» и нанес ему около 3-х ударов кулаком в область лица, от чего тот упал на землю, а он ушел. Утверждает, что имущество потерпевшего не забирал. Соответственно исковые требования потерпевшего не признает.
Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, ОСОБА_1 не отрицал тот факт, что избил потерпевшего и забрал его имущество (л.д.23-24; 36-37).
В ходе досудебного следствия с ОСОБА_1 в присутствии понятых было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_1 самостоятельно рассказал и показал при каких обстоятельствах им было совершено преступление, куда, какие и сколько ударов им было нанесено потерпевшему, а также откуда и какое имущество им было похищено (л.д.38-41).
При проведении очной ставки с потерпевшим, ОСОБА_1 не отрицал факт его избиения и завладения его имуществом (л.д.78).
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал. 6 марта 2007 года после работы он вместе с коллегой употребил спиртное, выпил около 300 грамм водки, после чего примерно в 19.00 часов приехал в Орджоникидзевский район, где встретился с друзьями и с ними также употребил около 300 грамм водки, после чего около 23-х часов зашел к своей девушке ОСОБА_7. У девушки он пробыл около 30 минут и направился к себе домой. На площади Победы в ларьке приобрел бутылку слабоалкогольного напитка, и когда находился во дворах за домом, где расположен магазин «Литва», почувствовал сзади удар по шее. Считает, что удар был нанесен палкой, так как от данного удара упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то ощущал удары, однако кто его бил и чем, не видел. От наносимых ударов он вновь потерял сознание, когда пришел в себя, то обнаружил отсутствие в кармане брюк мобильного телефона и денег, в кармане дубленки зарядного устройства. Сразу же направился в райотдел, где сообщил о случившемся. Из похищенного ему ничего возвращено не было, просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 1543 гривен, моральных претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим знакома, подсудимого не знает. Пояснила, что весной 2007 года, точную дату не помнит, подсудимый приходил к ней домой поздно вечером, и они на протяжении 30 минут с ним общались. Потерпевший, когда пришел к ней был выпившим, однако понимал происходящее. Через полчаса после того, как она с ним рассталась, ей позвонили из милиции и сообщили, что на ОСОБА_3 было совершено нападение, и просили его забрать домой. Позднее со слов потерпевшего ей стало известно, что когда он возвращался от неё то во дворе дома, где расположен магазин «Литва», его сзади кто-то ударил пот затылку, после чего забрали мобильный телефон с зарядным устройством и деньги.
Пояснила, что потерпевший мобильный телефон и деньги всегда носил в кармане брюк, однако данные предметы выпасть из кармана не могли, их от туда можно было только достать.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым с детства. 6 марта 2007 года около 19.00 часов к нему в гости пришел подсудимый со своей девушкой, и они употребляли спиртное. Около 23-х часов он и его жена пошли провожать подсудимого с девушкой на остановку. Однако автобуса долго не было, и он предложил подсудимому и его девушке у них переночевать. Его жена и девушка подсудимого направились в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртное, а он и подсудимый остались их ждать возле магазина. Мимо них проходил ранее незнакомый парень, который, обратившись к подсудимому, попросил у него мобильный телефон, позвонить. Подсудимый согласился и предложил пройти за киоск «Куры-гриль». Что происходило между подсудимым и парнем, он не видел, однако когда они находились за киоском, то парень вылетел из-за киоска. Он сделал вывод, что подсудимый за киоском ударил парня. Когда девушки вышли с магазина, вышел из-за киоска подсудимый, и они пошли к ним домой.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает длительное время, 6 марта 2007 года подсудимый со своей девушкой по имени ОСОБА_4 пришел к ним в гости. Около 23-х часов она с мужем пошли провожать подсудимого и его девушку на остановку. Автобуса долго не было, и муж предложил подсудимому и его девушке переночевать у них. Она с ОСОБА_4 пошла в магазин «Литва», а муж и подсудимый остались их ждать на улице. Когда они вчетвером шли к ним домой, то подсудимый рассказывал, что пока они отсутствовали, к ним подходил ранее незнакомый парень и просил у него мобильный телефон позвонить. В связи с тем, что парень был настойчив, то подсудимый завел его за киоск и пару раз ударил.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что весной 2007 года был приглашен работниками милиции для участия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1, в качестве понятого. При воспроизведении подсудимый указывал место, где им было совершено преступление, пояснял, где избил потерпевшего, и какое конкретно имущество похитил. Со стороны работников милиции угрозы в адрес подсудимого не высказывались, физическое насилие не применялось. Каких либо телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих о применении к нему физического насилия, он не видел.
В судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал тот факт, что свидетель ОСОБА_10 присутствовал при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
В ходе досудебного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 указывал, что избил потерпевшего и завладел его имуществом, в судебном заседании данный факт стал отрицать, указывая, что к нему в ходе досудебного следствия применялось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции, в связи с чем он вынужден был себя оговорить в части завладения имуществом потерпевшего.
Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было направлено судебное поручение прокурору Орджоникидзевского района города Мариуполя о проверке недозволенных методов следствия со стороны оперативных работников Орджоникидзевского РО в отношении подсудимого. Постановлением от 13 августа 2007 года прокурором Орджоникидзевского района города Мариуполя в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, в виду отсутствия состава какого-либо преступления (л.д.141). При этом, данное постановление подсудимым обжаловано, не было.
Суд считает, что изменение подсудимым своих показаний является его способом защиты от предъявленного органами досудебного следствия обвинения, так как его первоначальные показания, а именно показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в протоколе очной ставки, полностью согласуются как с четкими и последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.
Суд не может согласиться с мнением защитника ОСОБА_2, в части отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, так как подсудимый заявил в судебном заседании, что имущество потерпевшего не похищал, а только несколько раз ударил его. Соответственно в связи с невозможностью определения степени тяжести телесных повреждений (потерпевший не обращался в лечебные учреждение и не явился в СМЭ), подсудимого необходимо оправдать.
Так подсудимый на протяжении всего досудебного следствия, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, которая была проведена с участием защитника, указывал, что избил потерпевшего и забрал его имущество. При этом показания подсудимого согласуются с последовательными показаниями потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление, согласно требованиям ст.12 УК Украины. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется отрицательно, ни где не работал.
При таких данных о личности и содеянном суд считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.69,75 УК Украины.
ОСОБА_1 был осужден 13 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, и в период испытательного срока вновь совершил преступление.
В силу ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Таким образом, не отбытая часть наказания ОСОБА_1 составляет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.71 УК Украины, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше от наказания, назначенного по новому приговору, а также от не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины суд частично (в виде одного месяца лишения свободы) присоединяет ОСОБА_1 к вновь назначенному наказанию, в виде лишения свободы, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен граждански иск о взыскании материального ущерба в сумме 1543 гривны. Суд считает, что иск потерпевшего в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, так как нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и соответственно взысканию с подсудимого, как лица его причинившего.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 октября 2006 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя. Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 апреля 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, проживающего в городе Мариуполе, по АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба 1543 (тысяча пятьсот сорок три) гривны.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья