ж-40/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2007 года                                                                          город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретаре Серобаба Н.В.,

с участием прокурора Авдан Н.В.,

рассмотрев  жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора ГОМ Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Шевченко В.В. об отказе в возбуждении  уголовного дела от 24 сентября  2007 года  по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛ :

24 сентября 2007 года старшим участковым инспектором ГОМ Орджоникидзевского РО Шевченко В.В. принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины.

Указанное постановление вынесено на основании материалов доследственной проверки заявления ОСОБА_1, поданного в Орджоникидзевский РО 14 сентября 2007 года.

Заявитель ОСОБА_1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящей жалобой.

В жалобе, заявитель просил отменить постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и направить материалы в прокуратуру для дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, указав, что участковый инспектор сделал поспешный вывод об отсутствии в действиях братьев ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, так как вышеуказанные лица по устной договоренности с ним должны были подготовить его автомобиль к покраске. Именно для выполнения данной работы он передал указанным лицам, как ключи от гаража, где находился автомобиль, так и ключи от автомобиля. Документы на автомобиль у него всегда лежат в автомашине в бардачке.  Однако вышеуказанные лица, завладев его автомобилем, без его ведома, выехали на нем в Запорожскую область, где бросили на трассе, так как он сломался.  Пояснял, что у него ОСОБА_2 была также устная договоренность, что он подготовит его автомобиль и к продаже, найдет покупателя и после оформления необходимых документов, передаст за автомобиль обговоренную сумму денег.  Считает, что проверка по его заявлению проведена неполно и необъективно, а собранным в ходе проверки  данным участковый инспектор дал не правильную правовую оценку, и принял решение об отказе возбуждении уголовного дела. 

Помощник прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя Авдан Н.В., принимавший участие в рассмотрении жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как проверка проведена в полном объеме и решение принято в соответствии с законом. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, а, также исследовав материалы доследственной проверки, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений:

1)              отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2)              оставляет жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, суд считает, что проверка проведена в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принято на основании собранных данных в соответствии с законом, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2007 года.

Учитывая, что при принятии решения об отказе в возбуждении  уголовного дела участковым инспектором ГОМ Орджоникидзевского РО выполнены требования ст. 99 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора ГОМ Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции Шевченко В.В. об отказе в возбуждении  уголовного дела от 24 сентября 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в семидневный срок с момента его вынесения.

                                                               Судья __________________________