1-355/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 октября 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретарях Коровиной Н.Г., Серобаба Н.В.,
с участием прокурора Гноевого С.С.,
защитника ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 25 мая 2001 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 6 марта 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней; 2) 12 ноября 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 12 мая 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Орловское Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 2 февраля 1999 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст.ст.17,81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, 24 января 2000 года постановлением Тельмановского районного суда Донецкой области приговор изменен, осужден по ст.ст.140 ч.2,145 ч.1, 42 ч.1,3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 23 февраля 2003 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней; 2) 23 марта 2003 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст.ст.206 ч.3, 142 ч.3,140 ч.2, 289 ч.2, 296 ч.2, 42,43 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_1 и ОСОБА_4., будучи ранее судимыми, имея судимость не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, вновь совершили аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:
20 февраля 2007 года примерно в 23.00 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе, умышленно с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе СТО, расположенной по улице Ломизова в Орджоникидзевском районе города Мариуполя напали на ОСОБА_3., и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить ОСОБА_3 удары руками и ногами по различным частям тела, а также используя заранее заготовленный для причинения телесных повреждений предмет - бейсбольной битой по голове и различным частям тела, в результате совместных действий причинили ОСОБА_3 телесные повреждения в виде раны в области левого локтевого сустава, закрытого перелома локтевого отростка слева со смещением, отрыв внутреннего мыщелка левой плечевой кости, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня; открытой проникающей черепно-мозговой травмы: раны в правой лобно-теменной области и в левой теменной области головы, гематомы правой половины лица, линейных переломов обеих теменных костей, правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени с наличием очагов ушибав обеих гемисферах, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатые эпидуральные гематомы в правой височной и левой теменной областях, закрытый двойной перелом тела нижней челюсти в ментальном отделе справа и мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, которые по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения, от которых потерпевший ОСОБА_3 потерял сознание, после чего завладели его имуществом, а именно:
- мобильным телефоном «Самсунг С 130», стоимостью 150 гривен, SIM-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен;
- деньгами в сумме 40 гривен;
- курткой спортивной, болоньевой, стоимостью 350 гривен;
- кроссовками «Nike», стоимостью 200 гривен;
- ключами от квартиры, котрые не представляют материальной ценности, а всего на общую сумму 765 гривен, с похищенным скрылись.
Подсудимый ОСОБА_1., признавая вину, пояснил, что в феврале 2007 года, точную дату он не помнит, он вместе с ОСОБА_4 находились в гостях у ОСОБА_5, где распивали спиртное, затем решили поехать к нему домой, чтобы взять денег. Он вызвал такси, взял собой бейсбольную биту и они вдвоем ОСОБА_4 поехали к нему домой. Однако его матери дома не оказалось, он решил заехать к ОСОБА_6, чтобы у него взять деньги. У ОСОБА_6 в гостях был ОСОБА_7, он у них спросил о наличии денег, однако они ответили, что денег нет. Когда они на такси проезжали около магазина «Амстор», то в заднее стекло, он увидел, что идет пьяный человек, и попросил водителя остановить машину. Когда он выходил из машины, то взял собой бейсбольную биту, и направился к незнакомому человеку, чтобы забрать его имущество. Он нанес мужчине несколько ударов по туловищу, бейсбольной битой по голове и лицу, мужчина упал и он забрал у него мобильный телефон и деньги в сумме 4 гривны. В счет оплаты за услуги такси, оставил водителю телефон, который забрал у мужчины. Утверждал, что преступление совершил сам, ОСОБА_4 участие не принимал, а вместе с ОСОБА_8 ждал его в машине такси. Пояснял, что после первого удара потерпевший упал, и он его самостоятельно перетянул через дорогу на зеленую зону. В ходе досудебного следствия он оговорил себя и ОСОБА_4 а в части совершения с ним преступления, так как на него было оказано психическое и физическое воздействие со стороны работников милиции.
Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ОСОБА_1. пояснял, что когда он и ОСОБА_4 проезжали по улице Ломизова, мимо парка «Азовсталь» в сторону проспекта Победы, то он увидел пьяного мужчину и подумал, что его можно будет ограбить. Он попросил водителя такси остановить автомашину, и направился к мужчине, которого, подойдя, ударил. Затем подошел ОСОБА_4, который ударил мужчину битой по голове. От данного удара мужчина упал, они вдвоем его перетащили на зеленую зону, где забрали его имущество мобильный телефон «Самсунг», куртку и кроссовки. Данный мобильный телефон затем отдали водителю такси, как оплату за проезд. Куртку и кроссовки ОСОБА_4 оставил себе. При этом ОСОБА_1. собственноручно нарисовал схему, где им и ОСОБА_4 было совершено преступление (л.д.28-29 том 1).
Аналогичные показания ОСОБА_1. давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, на месте в присутствии понятых показав, где он и ОСОБА_4. совершили нападение на потерпевшего, куда и чем он и ОСОБА_4. наносили удары потерпевшему, какое имущество похитили, и как им распорядились (л.д.56-61 том 1).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 марта 2007 года, ОСОБА_1. стал указывать, что вину свою признает частично, так как мужчину он ни руками, ни ногами не бил, а только толкнул в плечо, а ОСОБА_4. наносил мужчине удары битой. Кроме того, похитил у мужчины деньги в сумме только 4 гривны, и никаких ключей у него не похищал и не видел (л.д.67 том 1).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 7 мая 2007 года, ОСОБА_1., изменил свои показания, указав, что свою вину в совершении разбойного нападения не признал, данное преступление не совершал, показания ранее давал под физическим воздействием со стороны работников милиции. 20 февраля 2007 года он и ОСОБА_4 действительно на автомобиле такси ездили в Орджоникидзевский район. Однако из автомашины ни он, ни ОСОБА_4 не выходили, водителя такси останавливать автомобиль не просили, бейсбольную биту собой не брали и ею никого не били. Ранее оговорил себя и ОСОБА_4а (л.д.137 том 1).
Подсудимый ОСОБА_4, не признавая вину, воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 22 марта 2007 года, пояснял, что в середине февраля 2007 года, он вместе с ОСОБА_1 ездили в автомобиле такси по городу, с целью, чтобы кого-нибудь ограбить. Не доезжая до заправки, увидели, что по дороге идет выпивший мужчина, ОСОБА_1 попросил водителя остановить машину. Подойдя к мужчине, он за плечи повалил его на землю, а подошедший ОСОБА_1 стал битой наносить мужчине удары по плечам, голове и туловищу. Куда конкретно ОСОБА_1 наносил удары мужчине, не видел. Он же достал из кармана брюк мужчины мобильный телефон, снял с него куртку и кроссовки, которые затем обул на себя. В счет оплаты услуг такси, отдали водителю похищенный мобильный телефон. Пояснил, что в тот день вместе с ОСОБА_1 употреблял спиртное (л.д.79-80 том 1).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_4. на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах им и ОСОБА_1 было совершено нападение на потерпевшего, какое имущество было похищено и как они им распорядились. При этом, указав, как свою роль в совершении преступления, так и роль ОСОБА_1 (л.д.81-86 том 1).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 мая 2007 года, ОСОБА_4. изменив показания, стал указывать, что из автомашины такси выходил, чтобы выкинуть пивную бутылку и не видел, куда ушел ОСОБА_1, который взял собой бейсбольную биту. ОСОБА_1 вернулся через 10-15 минут, и нес в руках биту, завернутую в какую-то куртку и мобильный телефон. Данный мобильный телефон затем ОСОБА_1 отдал в счет оплаты за поездку водителю такси. Позднее ОСОБА_1 рассказывал ему, что когда вышел из автомобиля такси, то несколько раз ударил незнакомого парня. Однако чем ОСОБА_1 наносил парню удары, не знает. Также видел у ОСОБА_1 деньги, однако в какой сумме, не помнит. Ранее давал неправдивые показания, так как боялся физического и психического воздействия со стороны работников милиции, которые к нему данное насилие не применяли (л.д.146 том 1).
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал частично, а подсудимый ОСОБА_4. её не признал, суд считает, что их вина в совершении разбойного нападения подтверждается, как показания потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. 20 февраля 2007 года вечернее время он, употребив с товарищем около литра пива на двоих, возвращался домой. Когда он находился возле магазина «Амстор», то почувствовал удар, после чего потерял память. Однако считает, что нападение в отношении него совершило более одного человека, два или три. Дальнейшие события помнит отрывками, помнит, что пришел в себя возле СТО, и обнаружил, что отсутствуют кроссовки, куртка, мобильный телефон и ключи от квартиры. Когда дошел домой, то был по пояс в крови, его мать сразу же вызвала скорую помощь и его госпитализировали в нейрохирургию. Когда находился в данном отделении, то врачи сразу на его руку внимание не обратили, а затем прооперировали и перевели в травматологическое отделение. Всего он пролечился пять месяцев, однако его до настоящего времени беспокоятся головные боли. Из похищенного ничего возвращено не было, в связи, с чем просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 765 гривен, в счет возмещения морального вреда 10000 гривен. В ходе досудебного следствия настаивал на строгой мере наказания подсудимым.
Факт наличия у потерпевшего мобильного телефона «Самсунг» подтверждается представленным органам досудебного следствия гарантийным талоном (л.д.32-52 том 1).
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в службе такси «055», в какой конкретно период уже не помнит, но в феврале 2007 года он еще в данной службе работал. В феврале 2007 года, точную дату он уже не помнит, он длительное время возил по городу подсудимых и девушку. Помнит, что у одного из подсудимых в руках была куртка. Он помнит, что останавливался возле магазина «Амстор» на левом берегу, подсудимые вдвоем вышли из машины, а девушка осталась, и он их ждал. Когда подсудимые выходили из машины, то курточку всегда брали собой. Он сделал вывод, что подсудимые, катаясь по городу на автомашине, кого-то ищут. Когда подсудимые выходили из автомашины, то он ощупал куртку и нащупал какой-то твердый предмет, похожий на дубинку, после чего сообщил диспетчеру по рации, что у него в машине подозрительные лица. Подсудимые не расплатились с ним, оставили в залог мобильный телефон, который он через некоторое время продал на рынке. Также пояснил, что мобильный телефон подсудимые ему показали, когда вернулись в машину воле магазина «Амстор», ранее он у них телефон, не видел.
В ходе досудебного следствия свидетелю ОСОБА_10 предъявлялись фотоснимки для опознания, среди предъявленных фотоснимков, он опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_1, указав, что данных парней и девушку он на автомобиле такси по вызову забрал на улице АДРЕСА_3 в феврале 2007 года и возил по районам города с 22.00 часов до 01.30 часов. В качестве оплаты за проезд указанные лица, оставили ему мобильный телефон «Самсунг». Пояснил, что данные лица вели себя подозрительно, часто просили остановить автомобиль, выходили из него и просили их подождать. Также данные лица просили его остановить автомобиль в районе магазина «Амстор» по улице Ломизова, и отсутствовали примерно 15 минут. Один из парней, ОСОБА_1., выходя из автомобиля, всегда брал собой предмет похожий на деревянную дубинку (л.д. 127-128; 129-130 том 1).
Свидетель ОСОБА_8, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия, поясняла, что проживала с ОСОБА_1 в гражданском браке, и тот познакомил её с ОСОБА_4. В один из вечеров февраля 2007 года, когда они втроем гостили ОСОБА_5 по улице АДРЕСА_3, и употребляли спиртное, ОСОБА_4 предложил поехать «на дело». Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 выходили из дома ОСОБА_5, то ОСОБА_4 взял собой бейсбольную биту, которая принадлежала ОСОБА_1. Она также пошла вместе с ними. В автомобиле такси она и ОСОБА_4 сели на заднее сиденье, а ОСОБА_1 на переднее, после чего поехали на левый берег. Когда они находились на улице Ломизова, то ОСОБА_4 попросил водителя такси остановить автомашину, после чего вместе с ОСОБА_1 вышли из автомобиля, взял собой биту. Когда они через 30 минут вернулись, то у ОСОБА_4а была какая курточка черного цвета с красными вставками, которой он закрывал биту, а на ногах были кроссовки, хотя когда они выезжали, он был обут в тапочки. Также у ОСОБА_4а в руках был мобильный телефон «Самсунг». Когда она стала спрашивать у ОСОБА_1, что случилось, тот повернувшись ОСОБА_4, сказал, я же тебе говорил не бей его бейсбольной битой. Мобильный телефон «Самсунг», ОСОБА_4 отдал водителю в счет оплаты за поездку. Позднее ОСОБА_1 ей рассказал, что когда он и ОСОБА_4 вышли из автомобиля такси, то подошли к парню, и ОСОБА_4 ударил его бейсбольной битой, от удара парень упал. После чего ОСОБА_4 стал бить его ногами, после чего забрал его имущество. Поясняла, что видела на кроссовках, в которых был обут ОСОБА_4, пятна крови (л.д.120 том 1).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает, так как вместе отбывал с ним наказание в местах лишения свободы. Пояснил, что до задержания, подсудимые некоторое время проживали у него в доме. Он видел у ОСОБА_1 бейсбольную биту, позднее в ходе обыска, она была изъята у него в доме.
Факт, изъятия у свидетеля ОСОБА_5 бейсбольной биты по месту жительства в доме АДРЕСА_3, подтверждается протоколом обыска от 20 марта 2007 года. При этом ОСОБА_5 пояснил, что данная бейсбольная бита, принадлежит ОСОБА_1, который накануне у него проживал (л.д.72 том 1).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, предмет, изъятый 20 марта 2007 года ОСОБА_5 по улице АДРЕСА_3 к категории холодного оружия не относится. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу бейсбольной биты (л.д.104-105 том 1).
Свидетель ОСОБА_7, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия, пояснял, что примерно 18 февраля 2007 года к его сестре ОСОБА_9, у которой он временно проживал, приехал его знакомый ОСОБА_10 по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_3» вместе с ранее ему незнакомым парнем тоже по имени ОСОБА_10 по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_4». В ходе разговора парни предложили ему поехать с ними и заняться гоп-стопом, то есть у кого-либо, что-либо забрать с помощью применения физического насилия. Парни ему показывали бейсбольную биту размером примерно 110 см., завернутую в полотенце. Он им отказал, и парни уехали (л.д.19 том 1).
Свидетель ОСОБА_6, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия, пояснял, что примерно в феврале 2007 года к нему приехал ОСОБА_1 и ранее не знакомый парень по имени ОСОБА_10 по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_4», которые предложили ему поехать погулять, однако он отказался от их предложения. В это время к нему домой пришел ОСОБА_7, и вместе с парнями куда-то уезжал на автомашине такси, затем вновь вернулся. ОСОБА_7 тогда ему пояснил, что парень по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_4» выходя из машины, постоянно брал с собой бейсбольную биту, завернутую в полотенце. Примерно 24 февраля 2007 года ОСОБА_1 приезжал к нему на работу, чтобы забрать свою заработную плату. В процессе общения с ним ОСОБА_1 рассказал, что в тот день, когда они подвозили ОСОБА_7а, то возле парка «Азовсталь» встретили и избили мужчину, забрав у него вещи - мобильный телефон «Самсунг» (л.д.20 том 1).
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия с подсудимым ОСОБА_4, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие еще один ранее ему не знакомый мужчина. Пояснил, что подсудимый указывал в его присутствии, где им было совершено преступление, какое конкретно имущество он забрал у потерпевшего. При этом ОСОБА_4 указывал, что преступление совершил не один. Каких либо телесных повреждений у подсудимого при проведении данного следственного действия, он не видел. Работники милиции ему не угрожали, насилие не применяли, показания он давал добровольно. После окончания данного следственного действия, следователь составил протокол, который всем прочитал, он и другой понятой, а также ОСОБА_4 поставили в нем свои подписи, замечаний никто не высказывал.
В судебном заседании ОСОБА_4. не отрицал тот факт, что свидетель ОСОБА_11 присутствовал при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что в марте 2007 года вместе с подругой ОСОБА_13 была приглашена работниками милиции для участия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым ОСОБА_1, в качестве понятой. При воспроизведении подсудимый указывал место, где им и его другом было совершено преступление, пояснял, где они избили потерпевшего, и какое конкретно имущество похитили. Со стороны работников милиции угрозы в адрес подсудимого не высказывались, физическое насилие не применялось. Каких либо телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих о применении к нему физического насилия, она не видела.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что вместе с ОСОБА_12 была приглашена в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым ОСОБА_1 В её присутствии ОСОБА_1 указывал, что он и его друг ехали в такси, когда увидели возле магазина «Амстор» ранее незнакомого мужчину. Они попросили водителя такси остановить машину, когда подошли к мужчине, то стали его бить, его друг бил мужчину битой. Затем перенесли мужчину на зеленую зону и забрали его имущество. Со стороны работников милиции угрозы в адрес подсудимого не высказывались, физическое насилие не применялось. Каких либо телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих о применении к нему физического насилия, она не видела. Следователь во время воспроизведения все записывал, затем дал ей, ОСОБА_12 и ОСОБА_1 прочитать, после чего они все расписались, так как написанное следователем соответствовало тому, что рассказывал ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1. не отрицал тот факт, что свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 присутствовали при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у ОСОБА_3. открытая проникающая черепно-мозговая травма: раны в правой лобно-теменной области и в левой теменной области головы, гематома правой половины лица, линейные переломы обеих теменных костей, правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени с наличием очагов ушибав обеих гемисферах, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатые эпидуральные гематомы в правой височной и левой теменных областях, закрытый двойной перелом тела нижней челюсти в ментальном отделе справа и мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, обутые ноги постороннего человека, либо другие предметы с аналогичными характеристиками последних, как минимум в результате четырех воздействий, незадолго до поступления в лечебное учреждение, по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Рана в области левого локтевого сустава, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, отрыв внутреннего мыщелка левой плечевой кости причинены действием тупых предметов, как минимум в результате одного воздействия, незадолго до поступления в лечебное учреждение и относится к повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня (л.д.116-117 том 1).
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1. стал утверждать, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3. он совершил самостоятельно, в ходе досудебного следствия он оговорил ОСОБА_4 из-за оказанного на него физического воздействия со стороны работников милиции. Подсудимый ОСОБА_4., также пояснил в ходе судебного следствия, что оговорил себя, из-за оказанного в ходе досудебного следствия физического насилия.
Факт применения ОСОБА_4 и ОСОБА_1 физического насилия со стороны работников милиции и следователя, органами прокуратуры проверялся еще в ходе досудебного следствия, и согласно постановлений прокурора района от 3 мая 2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 80-81; 82-83 том 2). При этом данные постановления подсудимыми не обжаловались.
В ходе досудебного следствия подсудимые неоднократно меняли свои показания, однако первоначальные показания подсудимых, а именно показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемых, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, полностью согласуются как с четкими и последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.
Суд не может согласиться с мнением защитника ОСОБА_1, в части того, что он сам совершил разбойное нападение, и ОСОБА_4. в нем участия не принимал. Соответственно подлежит исключению из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц». Так, в ходе судебного следствия вина подсудимого ОСОБА_4 не смотря на его не признание, нашла свое подтверждение, его четкими показаниями в ходе досудебного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, как письменными, имеющими в материалах уголовного дела, так и добытыми в ходе судебного следствия.
Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, и вина подсудимых доказана в полном объеме, и они должны нести уголовную ответственность по ч.4 ст. 187 УК Украины, ибо они по предварительному сговору группой лиц совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.
Назначая наказание виновным, суд, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_1. и ОСОБА_4. ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не погашены, на момент совершения преступления оба не работали, по месту жительства оба характеризуются отрицательно, ими совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая данные о личности подсудимых, а также обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимым, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с конфискацией имущества, так как не находит оснований для применения требований ст. 69 УК Украины.
ОСОБА_1. был осужден 12 ноября 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, поэтому суд в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору.
ОСОБА_4. был осужден 23 марта 2003 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст.ст.206 ч.3, 142 ч.3,140 ч.2, 289 ч.2, 296 ч.2, 42,43 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, поэтому суд в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на мобильный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить при деле; бейсбольную биту, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО, необходимо уничтожить.
Потерпевшим ОСОБА_3 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании 765 гривен в счет возмещения материального ущерба, и 10000 гривен в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно требованиям ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевшего, как о взыскании материального ущерба в сумме 765 гривен, так и о взыскании морального вреда в сумме 10000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимых, как лиц, виновных в их причинении. При этом, удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в полном объеме, суд исходит из тех моральных страданий, которые перенес потерпевший в результате совершенного в отношении него подсудимыми преступления, а также то, что потерпевший около пяти месяцев провел в лечебных учреждениях, чем был нарушен его уклад жизни, то, что он до настоящего времени испытывает головные боли.
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора. В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки городской больницы № 4, ОСОБА_3 находился на лечение в травматологическом отделении с 07 марта по 21 марта 2007 года, и на его лечение было затрачено 1626,30 гривен (л.д.122 том 1), согласно справки городской больницы № 5, ОСОБА_3 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 21 февраля по 7 марта 2007 года и на его лечение было затрачено 706,30 гривен (л.д.92 том 1). Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3. необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в долевом порядке по 1166,30 гривен, как лиц, от действий которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.
На основании ст.93 УПК Украины с осужденных необходимо взыскать средства, затраченные на производство судебно-криминалистической экспертизы, по 52,98 гривен каждого (л.д.102-103 том 1).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 12 ноября 2003 года, и окончательно к отбытию определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 16 марта 2007 года.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст.187 ч.4 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров частично в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Тельмановского районного суда Донецкой области от 23 марта 2003 года, и окончательно к отбытию определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 25 февраля 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в городе Мариуполе по АДРЕСА_4 в счет возмещения материального ущерба 765 гривен и в счет возмещения морального вреда 10000 гривен, всего 10765 гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в долевом порядке в пользу местного бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3., в больницах по 1166,30 гривен каждого, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054, МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в долевом порядке средства за проведение судебно-криминалистической экспертизы по 52,98 гривен каждого, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области; МФО 834016; расчетный счет 35220001000450; услуги НИЭКЦ.
Вещественные доказательства - гарантийный талон на мобильный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле; бейсбольную биту, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья____________________