Дело № 1-449/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 сентября 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села М.Качкары Новоазовского района Донецкой области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, имеющего высшее образование, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
31 декабря 2005 года около 9.00 часов ОСОБА_1, находясь возле дома 62 по улице Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, умышленно в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, избил потерпевшего ОСОБА_2, нанеся ему удары руками и палкой по голове и лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде неполного травматического вывиха 6-го зуба на верхней челюсти слева, приведший к медицинскому удалению, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 5%.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, пояснил, ранее ОСОБА_2 знал визуально, 31 декабря 2005 года примерно в 8 часов он подъехал к рынку «Киевский» на место, где все время торговал молочными продуктами. Жена стала торговать, а он задремал в машине. Сквозь сон он услышал какой-то шум. Он увидел, что к стоявшему возле его машины торговому столику очень близко подъехал КАМАЗ, и водитель ОСОБА_2 стал кричать его жене, чтобы мы отъехали в другое место, так как ему необходимо стать. Он показал ОСОБА_2, что рядом есть другое пустое место. На это ОСОБА_2 разозлился, выскочил из машины и выражаясь нецензурной бранью накинулся на него, ударив кулаком в лицо. От данного удара он пошатнулся, так как был сонным и двумя руками оттолкнул ОСОБА_2 от себя. После чего его кто-то сзади чем-то тяжелым ударил по голове. Затем ОСОБА_2 с каким-то мужчиной стали избивать его, а он даже не мог оказать им сопротивление. Когда его жена и покупатели оттянули ОСОБА_2 и еще одного мужчину от него, он пошел в машину, где схватил монтировку. Второй человек, который был с ОСОБА_2, выхватил у него мотировку, и этой монтировкой хотел его ударить по голове, но стоявшие рядом покупатели забрали монтировку. Откуда у ОСОБА_2 образовались телесные повреждения пояснить не может, утверждает, что не наносил ему удары, а только оттолкнул от себя. Соответственно исковые требования потерпевшего не признает.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 31 декабря 2005 года примерно в 8 часов он на автомобиле КАМАЗ подъехал к рынку на свое обычное место, где его сожительница ОСОБА_4 торгует фруктами и овощами. В это время на этом месте стояла машина ОСОБА_1, которого он ранее визуально знал, так как он тоже торговал возле рынка молочной продукцией. Ранее между ними конфликтов не было. В это время жена ОСОБА_1 торговала, а сам ОСОБА_1 сидел в машине. Подъехав, он попросил ОСОБА_1 отъехать, так как у него грузовая машина и ему удовбнее всего припарковать ее на обычное место. Но ОСОБА_1 в ответ на его просьбу вышел из машины и стал нецензурно возмущаться, оскорбляя его национальность. На этой почве между ними возникла драка, кто первый начал драку он не помнит. Утверждает, что они обоюдно наносили друг другу удары, в ходе драки ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в лицо и повредил зуб. Он в этот же день обратился в больницу, где его обследовали и удалили зуб, так как он испытывал резкую боль. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 20000 гривен, так как был испорчен праздник, подсудимый унизил и оскорбил его национальность, избил его на глазах у знакомых.
Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 - ее муж. 31 декабря 2005 года она с мужем приехали торговать возле рынка «Киевский» домашней молочной продукцией. Примерно через 10 минут после начала торговли, подъехал КАМАЗ, и водитель ОСОБА_2 стал говорить, чтобы они отъехали. Её муж отказалась отъехать машиной, тогда ОСОБА_2 подошел к нему и два раза ударил кулаком в лицо. ОСОБА_1 отталкнул ОСОБА_2, в этот момент выскочил еще один мужчина и стал вместе с ОСОБА_2 наносить удары мужу. Она и другие люди пытались их растянуть. В какой-то момент ОСОБА_1 в машине взял монтировку и стал угрожать. Кто-то выхватил у него монтировку, но монтировкой его не били, и он никому не наносил удары. Пояснила, что ОСОБА_1 никаких ударов ОСОБА_2 не наносил, а только защищался от него.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что с 1995 года проживает гражданским браком с ОСОБА_2. Она является частным предпринимателем, торгует на рынке, а ОСОБА_2 на КАМАЗе подвозит товар. Семью ОСОБА_1 знает визуально, так как они торгуют на рынке молоком. 31 декабря 2005 года ОСОБА_2 подъехал на стоянку возле рынка, где она его ожидала. Там уже торговали ОСОБА_1, при этом поставили машину на место, где всегда стоит машина ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросил отъехать с этого места. ОСОБА_1, выйдя из машины, стал скандалить с ОСОБА_2, отказываясь уезжать. В этот момент она зашла в торговую палатку, услышала слово «драка». Вышла и увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дерутся. Она и другие люди стали их разнимать. В какой-то момент ОСОБА_1 из машины взял деревянную палку и ударил ей ОСОБА_2 по лицу. После все разошлись, ОСОБА_2 пошел домой переодеваться, так как одежда была в грязи. Когда вернулся, всех забрали в отделение милиции.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 она знает, ОСОБА_1 ранее не знала. 31 декабря 2005 года она стояла за молоком возле рынка «Киевский». Происходящее надлюдала с растояния примерно 30 метров, однако плохо ориентируется в расстоянии и может ошибаться с какого расстояния наблюдала конфликт. ОСОБА_2 подъехал на площадку торговать и попросил ОСОБА_1 отъехать. Она отвлеклась на ребенка и потом уже увидела драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Утверждает, что видела в руках ОСОБА_1 палку, которой он нанес удар ОСОБА_2 по лицу, после чего их разняли люди. Слышала, что ОСОБА_1 высказывал в адрес ОСОБА_2 оскорбления в связи с его начиональностью.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что визуально знает, как подсудимого, у которого покупала молочную продукцию, так и потерпевшего, который торговал овощами. 31 декабря 2005 года подсудимый приехал торговать, и она первая стояла в очереди за молоком. Подъехал потерпевший и не хотел парковать машину на пустое место, так как там была грязь, стал предъявлять претензии к подсудимому по поводу места. Началась драка, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1, потом еще какой-то человек ударил ОСОБА_1. Она не видела, чтобы ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_2, также она не видела в руках ОСОБА_1 монтировку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью неполный травматический вывих 6-го зуба на верхней челюсти слева, приведший к медицинскому удалению его, причинен действием тупых предметов, каковыми могли быть как пальцы рук, сжатые в кулак постороннего человека, палка, так и другие предметы с аналогичными характеристиками последних, как минимум от одного воздействия, и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим стойкую утрату трудоспособности на 5% (л.д.10-11).
Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 6 февраля 2005 года, был признан виновным и осужден ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Таким образом, судом достоверно установлено, как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и показаниями свидетелей, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 31 декабря 2005 года около 09.00 часов утра возле дома 62 по улице Киевской в Орджоникидзевском районе произошел конфликт по поводу места торговли. И не смотря на не признание, подсудимым ОСОБА_1 своей вины в причинении телесных повреждений ОСОБА_2, его вина подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд, считает, что утверждение ОСОБА_1 о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего и незнакомого мужчины, при этом не нанося никому никаких ударов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается приведенными выше доказательствами и приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 6 февраля 2005 года.
Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_1 должен нести уголовную ответственность по ст.125 ч.2 УК Украины, ибо он своими действиями причинил умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде общественных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 20000 гривен подлежит, в соответствии со ст.1167 ГК Украины частичному удовлетворению, в сумме 500 гривен, так как именно эту сумму, суд считает соразмерной причиненному вреду и вине подсудимого. При этом суд учитывает, что действия подсудимого и потерпевшего носили обоюдный характер, как это установлено в судебном заседании.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять момента фактического отбытия.
Взыскать ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_2, в счет возмещения морального вреда 500 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья _____________________________