1-549/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Мельник И.Г.,
при секретаре - Серобаба Н.В.,
с участием прокурора - Гноевого С.С.,
защитника - адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющей среднее образование, не замужней, ранее не судимой, проживающей вАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2007 года в 21.00 часу ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ОСОБА_3 множественные удары в область груди кухонным ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в подключичной области слева, проникающую в плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, очаговым кровоизлиянием левого легкого в месте повреждения, колото-резаную рану в области рукоятки грудины, колото-резаную рану в области мечевидного отростка грудины, ссадину в области правого предплечья, колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки слева в области третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением межреберной артерии, колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки в области 10 межреберья по заднее-подмышечной линии, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, от которых 24 мая 2007 года наступила смерть потерпевшего.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в судебном заседании признала полностью и пояснила, что с ОСОБА_3 познакомилась в апреле 2007 года, и через некоторое время он стал проживать у неё в квартире. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртным, на этой почве между ними происходили скандалы, и он её бил. Пояснила, что боялась выгнать ОСОБА_3, так как тот ей постоянно угрожал физической расправой. 23 мая 2007 года она находилась дома, ОСОБА_3 пришел вечером, в состоянии алкогольного опьянения, принес собой спиртное и закуску. В процессе распития спиртное, между ними состоялся разговор, в ходе которого она просила ОСОБА_3 уйти из её квартиры. В момент их разговора ей на мобильный телефон позвонил её бывший муж, который предложил сойтись и жить вместе, спрашивал, выгнала ли она ОСОБА_3. В связи с тем, что телефонная связь была громкой, ОСОБА_3 слышал её разговор с мужем, стал выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы и в адрес её бывшего мужа. Затем повалил её на диван и стал душить ребром ладони. Когда она почувствовала, что задыхается, схватила лежащий на табуретке кухонный нож и нанесла им несколько ударов ОСОБА_3 в область груди, тот отскочил от неё, схватил стул и замахнулся на неё. Тогда она, встав с дивана, нанесла ОСОБА_3 еще один удар ножом в область туловища, после чего тот упал на пол, а она пошла, вызывать скорую помощь и милицию. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать её свободы. Исковые требования потерпевшей возместила еще в ходе досудебного следствия.
В ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте рассказала и показала на манекене, куда и чем наносила удары потерпевшему (л.д.30-33; 86-89).
Представитель потерпевшего ОСОБА_4, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что ОСОБА_3 - её племянник. Может охарактеризовать его как скрытного, молчаливого человека. Поясняла, что ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, был осужден за убийство и отбывал наказание в местах лишения своды.
В настоящее время со стороны ОСОБА_1 ей полностью возмещен материальный и моральный ущерб, никаких претензий она к ней не имеет (л.д.36).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что подсудимая его бывшая жена, с которой он проживал в гражданском браке с 1999 года. Весной 2007 года они расстались и стали проживать отдельно. Ему было известно, что подсудимая стала проживать с ОСОБА_3. 23 мая 2007 года около 19.00 часов он позвонил подсудимой на мобильный телефон, говорил, что хочет сойтись с ней, выяснял, выгнала ли она ОСОБА_3. Он услышал нецензурную брань, угрозы в свой адрес со стороны ОСОБА_3, и понял, что тот слышал его разговор с подсудимой. На следующий день ему стало известно, что между подсудимой и ОСОБА_3 произошел скандал, в ходе которого тот хотел её задушить, а подсудимая нанесла ему ножевые ранения. Когда его жена проживала с ОСОБА_3, ему было известно, что тот злоупотреблял спиртным, бил её, постоянно угрожал, и подсудимая его боялась.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2007 года около 21.00 часов в Орджоникидзевский РО поступило сообщение о том, что в квартире 12 дома 44 по проспекту Победы, мужчине причинено ножевое ранение. После данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы выезжал на указанный адрес. Когда он прибыл на адрес, то в комнате на полу увидел ОСОБА_3, который лежал на животе. В комнате также была и ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения. На расспросы, что произошло ОСОБА_1, пояснила, что нанесла ОСОБА_3 удар ножом, но при каких обстоятельствах не поясняла, так как была в шоковом состоянии.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что подсудимая - её мать, которая проживает отдельно. Ей известно, что весной 2007 года её мама рассталась с ОСОБА_5 и стала проживать с другим мужчиной. Со слов матери ей известно, что данный мужчина злоупотреблял спиртными напитками, бил мать, и она его боялась. О том, что её мать ударила ножом своего нового сожителя, ей известно с её слов. Также её мать поясняла, что сожитель её душил, и поэтому она ударила его ножом.
Свидетель ОСОБА_8, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что 23 мая 2007 года примерно в 21.00 часов к ей домой пришла ОСОБА_1, которая была взволнована и попросила позвонить по телефону, чтобы вызвать скорую помощь и работников милиции. ОСОБА_1 ей рассказала, что между ней и ОСОБА_3 произошел конфликт, и тот на неё напал, защищаясь, она нанесла ему удар ножом. Более подробно обстоятельства происшедшего ОСОБА_1 ей не рассказывала (л.д.44-45).
Согласно осмотра места происшествия, была осмотрена квартира 12 дома 44 по проспекту Победы. В ходе осмотра в комнате на полу возле батареи, было обнаружено пятно неправильной формы темно-бурого цвета. На кухне, за мойкой был обнаружен и изъят кухонный нож, на котором имеются пятна темно-бурого цвета (л.д.4-10).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения: ссадина и кровоподтек по передней поверхности правой голени в нижней трети, образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть обутая нога постороннего человека, возможно в указанны срок и при описанных обстоятельствах постановления. И по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям (л.д.50).
Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 при освидетельствовании в области шеи, обнаружено не было, но это не исключает возможности нанесения ей удара ребром ладони постороннего человека в область шеи (л.д.96).
Согласно выводов цитологической экспертизы, в смыве на марлевом тампоне с поверхности пола в зале, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть и потерпевший ОСОБА_3
В смыве с клинка ножа, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог быть и потерпевший ОСОБА_3
В смыве с рукоятки вышеуказанного ножа, найдены потожировые выделения, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковой могла быть и ОСОБА_1 (л.д.58-60).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_3обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в подключичной области слева, проникающая в плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, очаговым кровоизлиянием левого легкого в месте повреждения, колото-резаная рана в области рукоятки грудины, колото-резаная рана в области мечевидного отростка грудины, ссадина в области правого предплечья, колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева в области третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением межреберной артерии, колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в области 10 межреберья по заднее-подмышечной линии. Смерть его наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением, гематораксом слева, малокровием внутренних органов, гемодинамическими расстройствами во внутренних органах с картиной шунтирования в почках, дистрофическими изменениями в паренхиматозных органах, что подтверждается гистологическими данными.
Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, как минимум от пяти ударов, и являются прижизненными, и по степени тяжести в своей совокупности, применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, и приведшими к смерти. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-токсикологическом исследовании найден этиловый спирт, что применительно к живым лицам относится к алкогольному опьянению средней степени (л.д.69-70).
Кроме того, суд считает, что утверждения подсудимой о том, что в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, она находилась в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.
Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что со стороны потерпевшего ОСОБА_3. какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой не было, что подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, подсудимая не отрицает, что имела реальную возможность уйти из квартиры, однако не сделала этого. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, и ОСОБА_1 должна нести уголовную ответственность по ч.2 ст.121 УК Украины, ибо причинила умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая наказание виновной, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.65 УК Украины, суды обязаны назначать наказания в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, и с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, его последствий и данных о личности необходимо обговаривать вопрос о назначении, предусмотренного законом более строгого наказания лицам, которые совершили преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступления, в составе организованной группы, и менее строгого - лицам, которые совершили преступление впервые, которые чистосердечно раскаиваются в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления.
Определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из квалификации преступлений (ст. 12 УК Украины), а также из особенностей каждого преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень тяжести последствий, которые наступили).
Исследуя данные о личности подсудимого, суд обязан установить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, его прошлое (в частности наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и лиц преклонного возраста), его материальное положение.
Исходя из того, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы принятого решения.
Судам следует иметь в виду, что, приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, которые смягчают наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства, не приведенные в ч.1 ст.66 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает, что ею в соответствии со ст.12 УК Украины - совершено особо тяжкое преступление, однако, данное обстоятельство судом не может быть признано, как отягчающие вину.
При этом суд при назначении наказания учитывает, ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, исключительно характеризуется, как по месту работы, так и жительства, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), следует, что назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, может иметь место при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. В каждом таком случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признает такими, что существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания. При этом необходимо учитывать не только цель и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, а и его роль среди соучастников, поведение во время и после совершения преступления.
Таким образом, совокупность вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, существенно снижает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, и с учетом её личности, а также поведения самого потерпевшего, который был инициатором скандала, дает суду основание применить к назначенному виновной наказанию в виде лишения свободы требования ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.121 УК Украины.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, полностью возместила материальный и моральный ущерб потерпевшей, и та не настаивает на определении подсудимой строгой меры наказания. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить подсудимой требования ст.ст.75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО, подлежат уничтожению.
Суд в соответствии со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать с подсудимой судебные издержки в сумме 105,95 гривен за проведение судебно-криминалистической экспертизы (л.д.76-78)
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.
В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки городской больницы № 4, ОСОБА_3 находился на лечение в хирургическом отделении с 23 по 24 мая 2007 года, и на его лечение было затрачено 102,54 гривен (л.д.99). Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать с подсудимой ОСОБА_1, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст.121 ч.2 УК Украины, с применением требований ст.69 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год шесть месяцев, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать ОСОБА_1 в пользу местного бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3, в больнице в сумме 101,54 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054, МФО 834016, код ЭДРПОУ 34686694.
Взыскать ОСОБА_1 средства за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 105,95 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: Отделение Госказначейства в городе Мариуполе КОД ОКПО 24164947; банк получателя ДОУ НБУ в городе Донецке МФО 834016, расчетный счет 35225001000262; вид услуг: услуги НИЭКЦ.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья_________________