Дело № 1-325/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2007 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.
при секретарях Коровиной Н.Г., Козлове Д.А., Серобаба Н.В.
с участием прокурора Соловьева О.Л.
защитника ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, ранее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в городе АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
11 мая 2005 года примерно в 01.30 часов ОСОБА_1, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства технически исправным автомобилем «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, двигался по проезжей части улицы Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя со стороны улицы Февральской в направлении улицы Таганрогской. Приближаясь к дому № 185 по улице Олимпийской водитель ОСОБА_1, проявил невнимательность и неосторожность, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекавшего проезжую часть улицы Олимпийской справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны правой надбровной области, открытого перелома правой лобной пазухи, ушиблено-скальпированной раны верхнего века правого глаза, тупой травмы грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости, закрытого двойного перелома обеих костей правой голени со смещением, осложнившиеся травматическим шоком 2-3 степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 допустил нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:
п.12.3 «При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия…»
Нарушение ОСОБА_1 требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что автомобиль «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1 принадлежит его сестре, он им управлял по доверенности.
10 мая 2005 года около 23.40 часов он встретился с друзьями и на автомобиле его сестры после 24-х часов они втроем поехали на микрорайон «Восточный». Утверждает, что он и его друзья спиртное не употребляли, были трезвые. Он двигался со стороны Вечернего рынка со скоростью 60-65 км/час. Пояснил, что в тот вечер погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. В связи с тем, что было ночное время суток, фонари на улице не горели, он двигался с включенным ближним светом фар, видимость была хорошей. Встречного и попутного транспорта на дороге не было, поэтому двигался по середине дороги. Когда увидел впереди, стоящего на обочине пешехода, который был обут в белые кроссовки, то перед поворотом притормозил, снизил скорость на 5-7 км/час, принял влево и продолжил движение на удалении примерно до метра от левого края дороги. Пояснил, что увидел, как пешеход сделал шаг сначала на проезжую часть дороги, затем назад. Он подал ему сигнал переключением фар дальнего света, пешеход остановился, он продолжил движение. Считает, что пешеход сам прыгнул на машину, и произошло столкновение. Они выходили из автомашины, подходили к потерпевшему, убедившись, что он дышит, поехали ставить машину в гараж, так как сильно испугались. Однако он с мобильного телефона вызвал скорую помощь. Считает, что в данном ДТП виновен в том, что не снизил скорость до 40 км/час. Узнав, в каком лечебном учреждении находится потерпевший, оказывал ему материальную помощь, как на приобретение лекарств, так и непосредственно врачам. Заявленный потерпевшим гражданский иск, не признает.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, ОСОБА_1 на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых указал, как он двигался по отношению к краю проезжей части, место наезда, расстояние, которое пешеход преодолел в опасном направлении, которое составило 4,3 м, темп движения пешехода в опасном направлении (л.д. 106-107).
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2005 года начиная с 12.30 часов, употреблял спиртное, выпил сначала с друзьями на площади Победы, затем в кафе «Золотая рыбка», после чего решил пойти в кафе «Елена». Когда он переходил проезжую часть дороги возле кафе «Камелия» и дошел до середины дороги, то увидел машину, которая посигналила ему дальним светом фар, потом еще раз, таким образом, ослепив его, после чего произошел наезд. Пришел в себя 11 мая 2005 года в больнице. Не отрицает, что переходил проезжую часть дороги не в установленном месте, таким образом, нарушив правила дорожного движения. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11530,00 гривен, в счет возмещения морального вреда 25000 гривен.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, потерпевшего нет. 10 мая 2005 года в ночное время он вместе с подсудимым и ОСОБА_6 решили поехать поиграть в бильярд, при этом подсудимый был за рулем автомашины. В машине ОСОБА_6 сидел на переднем пассажирском сиденье, он, на заднем и разговаривал по мобильному телефону, не обращая внимание на дорогу. Считает, что подсудимый ехал со скоростью 50-60 км/час. Затем он услышал удар, подсудимый остановил машину, и они втроем вышли, так как не поняли, что произошло. На дороге он увидел человека, у которого со рта шла кровь, и он стонал. Подсудимый вызвал скорую помощь по мобильному телефону, и они уехали, поставив машину в гараж. Когда они вернулись на место ДТП, то потерпевшего не было. Пояснил, что потерпевший лежал перед машиной, которая стояла в метре от левого бордюра, занимая левую сторону движения. Других транспортных средств на дороге не было.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2005 года примерно в 24.00 часа он созвонился с подсудимым, чтобы тот на своей автомашине забрал его и ОСОБА_5, съездить в кафе «Елена» на микрорайоне «Восточный». Когда подсудимый заехал за ними, то он сел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_5 на заднее. Пояснил, что когда они ехали по улице Олимпийской, то в месте, где расположено кафе «Камелия», он увидел на обочине человека. Подсудимый также увидел человека, и сместился с правой полосы движения в левую. Затем человек сделал шаг вперед на проезжую часть, тогда подсудимый сбавил скорость и несколько раз переключил ближний свет на дальний. После данного сигнала человек вернулся на обочину. Затем он увидел, как человек упал на капот машины, с его стороны и он понял, что они сбили человека. Пояснил, что человек стал перебегать проезжую часть дороги за 15 метров до автомашины. Они действительно после ДТП уехали, позвонив в скорую помощь, так как были в стрессовом состоянии. Поставив машину в гараж, вновь вернулись, но потерпевшего уже не было. Утверждает, что подсудимый в тот вечер был трезвый.
Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2005 года и схемой к нему, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, спаренные следы от автомобиля, начало следа от левых колес расположено на удалении 0,85 м от бордюра, длиной 13.8 м, и заканчивается на удалении 1 м до границы проезжей части улицы Олимпийской (л.д.7-12).
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1, где зафиксированы повреждения автомобиля: деформация передней части крыши, полное повреждение лобового стекла, деформация капота по всей площади в передней части по центру, откол фрагмента бампера справа (л.д.11).
Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия и схемой к нему потерпевший ОСОБА_3, в присутствии понятых показал траекторию своего движения, темп движения и место наезда (л.д.53-54).
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ОСОБА_1 находились в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, так как водитель ОСОБА_1, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 Приведенное решение справедливо при условии, что место наезда на пешехода располагается на расстоянии 1,8 м от начала следа торможения (л.д.79-81).
Согласно дополнительного заключения судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1 ОСОБА_1 находились в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, так как водитель ОСОБА_1, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 Скорость движения автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» НОМЕР_1, к моменту начала торможения определяется равной 46,7-47,4 км/час (л.д.120-122).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения: ушиблено-рваная рана правой надбровной области, открытый перелом правой лобной пазухи, ушиблено-скальпированная рана верхнего века правого глаза, тупая травма грудной клетки, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый двойной перелом обеих костей правой голени со смещением, осложнившиеся травматическим шоком 2-3 степени, образовались от действия тупых предметов со значительной силой, каковыми могли быть как выступающие части автотранспортного средства, так и дорожное покрытие и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что в момент первичного контакта с автотранспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении, наиболее вероятно стоял и был обращен к источнику травмирующей силы правой боковой поверхностью тела. При исследовании крови ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9%О, что соответствует алкогольного опьянению средней степени (л.д. 97).
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имеющийся у ОСОБА_3 в области правой орбиты рубец со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет и может быть расценен как неизгладимый (л.д.126).
В ходе досудебного следствия в отношении потерпевшего ОСОБА_3 проводилась косметологическая экспертиза (л.д.104), согласно которой имеющееся у него телесные повреждения являются неизгладимо обезображивающими. Наличие неизгладимости телесных повреждений у вышеуказанного потерпевшего подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой. Однако, для квалификации действий ОСОБА_1 наличие лишь только неизгладимости телесных повреждений у потерпевшего недостаточно, необходимо два критерия: патологический и эстетический, определяющий обезображение лица потерпевшего. При этом обезображено ли лицо, определяется судом, в связи с тем, что является вопросом юридическим (эстетическим).
В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 не заявлял суду о том, что причиненные ему телесные повреждения в области лица, унижают его человеческое достоинство, вызывают у него душевные переживания и мучения.
В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «неизгладимое обезображение лица» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ОСОБА_1
Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_1 в их совершении нашла свое подтверждение, и он должен нести уголовную ответственность по ст.286 ч.2 УК Украины, ибо он, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения.
Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, однако ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, молод, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимал меры к оказанию материальной помощи потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. Суд, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать ОСОБА_1 свободы, считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины. Суд считает, нецелесообразным применять ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как по обстоятельствам уголовного дела, со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, а именно нарушение п.4.7 Правил дорожного движения. Более того, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
По делу имеются судебные издержки в сумме 418,46 гривен, за проведение судебно-автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (л.д.77-78; 118-119).
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.
В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки городской больницы № 4, ОСОБА_3 находился на лечении в травматологическом отделении с 11 мая по 27 мая 2007 года, и на его лечение было затрачено 1477,64 гривен (л.д. 156).
Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба - в сумме 11530 гривен и в счет возмещения морального вреда 25000 гривен. В обоснование своих исковых требований потерпевший указывает, что им были понесены затраты на приобретение медикаментов 1147 гривен, 300 гривен - транспортные расходы, затраченные его родственниками при поездках к нему в больницу. В связи с нахождением на больничном листе с 11 мая 2005 года по 01 сентября 2005 года, он понес потери в заработной плате, которые составляют 3506,88 гривен, так как больничный ему оплачен не был. Кроме того, получив инвалидность и работая не по специальности, им понесены потери в заработной плате, которые составляют 6476,12 гривен. Таким образом, общий материальный ущерб по недополученной в связи с травмированием, заработной платы составляет 10183,00 гривен (3505,88 гривен + 6476,12 гривен).
В части морального вреда пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он, находясь, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении не мог должным образом содержать своего несовершеннолетнего ребенка, а именно выплачивать алименты. Находясь на протяжении длительного времени в гипсе, за ним ухаживала его мать, что доставляло ему дискомфорт. Более того, до настоящего времени его мучают сильные головные боли. Считает, что данные обстоятельства нарушили его жизненный уклад.
В соответствии с ч.1 ст.1195 ГК Украины, физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т.п.
Согласно требованиям ч.2 ст.1167 ГК Украины, моральный вред, возмещается независимо от вины физического или юридического лица, причинившего его, если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1193 ГК Украины, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, - также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.4.7 Правил дорожного движения « пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин». Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший ОСОБА_3 переходил проезжую часть в неустановленном месте, более того, находился по заключению судебно-медицинской экспертизы в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Суд считает, что степень вины потерпевшего, а именно его грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, составляет 30%, а степень вины подсудимого соответственно 70%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшего, как в части материального, так и морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В части приобретения медикаментов (л.д.185-188), исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение документально на сумму 559,20 гривен, и в данной сумме подлежат удовлетворению. В части взыскания 300 гривен на транспортные расходы, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально.
Что касается взыскания 3506,88 гривен, нахождения потерпевшего на больничном листе с 11 мая 2005 года по 01 сентября 2005 года, то данная сумма не подлежит возмещению на основании ч.5 ст.36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и затратами связанными с рождением и захоронением».
В части взыскания 6476, 12 гривен (понесенные потери в заработной плате), суд применяет требования ч.2 ст.1193 ГК Украины, учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего.
Таким образом, с учетом степени вины потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 4924,72 гривен.
В части взыскания морального вреда, суд, руководствуясь ст.23 ГК Украины, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом того, что потерпевший при дорожно-транспортном происшествии получил тяжкие телесные повреждения и стал инвалидом 2 группы, перенес операции, испытал физические и душевные страдания, а также с учетом того, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению морального вреда, взыскивает с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 гривен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение автотехнических экспертиз в сумме 418,46 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450, код экспертной работы 01;10.1.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3, в больнице в сумме 1477,64 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, код ОКПО 34686694.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в городе Мариуполе по АДРЕСА_2 в счет возмещения материального ущерба 4924, 72 гривен и в счет возмещения морального вреда 3000 гривен, всего 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) гривны 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему ОСОБА_3 - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья