ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р. Справа № 8/44.

За позовом Хотинського міського споживчого товариства, м. Хотин Чернівецька область

до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов’язань - 1069,58 грн.

  Суддя       І.В. Марущак

  Представники:

Від позивача –Трофіменко А.М. дов. від 14.05.2010 р., Мошин І.В., дов від 01.11.2010 р.

Від відповідача –ОСОБА_4, дов. від 20.02.2009 р., ОСОБА_5 дов. від 12.02.2009 р.

  СУТЬ СПОРУ:

Хотинське міське споживче товариство звернулося з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди №1 від 01.09.2006 р. та №1 від 11.01.2008 р. в загальній сумі –1069,58 грн., в тому числі 630,92 грн. основний борг, 222,12 грн. пеня, 186,05 грн. інфляційних втрат, 30,49 грн. 3% річних.

20.07.2010 р. позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди №1 від 01.09.2006 р. та №1 від 11.01.2008 р. в загальній сумі – 3397,25 грн., в тому числі 2003,96 грн. основний борг, 705,50 грн. пеня, 590,94 грн. інфляційних втрат, 96,85 грн. 3% річних.

11.08.2010 р. позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №1 від 01.09.2006 р. в загальній сумі –1685,51 грн., в тому числі 1162,22 грн. основний борг, 440,28 грн. інфляційних втрат, 83,01 грн. 3% річних. Судом зменшені позовні вимоги прийняті до розгляду.

Ухвалою від 20.08.2008 р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвалою від 02.11.2010 р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.11.2010 р.

Представники позивача в судовому засіданні 12.11.2010 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на позов та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по спірних та попередніх договорах оренди між сторонами.

У судовому засіданні 12.11.2010 р. оголошена перерва розгляду справи до 18.11.2010 р. 10 год. 30 хв.

Представники позивача в судовому засіданні 18.11.2010 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на позов та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по спірних та попередніх договорах оренди між сторонами.

У судовому засіданні 18.11.2010 р. оголошена перерва розгляду справи до 23.11.2010 р. 11 год. 00 хв.

22.11.2010 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідачки заборгованість по орендній платі згідно договору оренди №1 від 01.09.2006 р. в загальній сумі –1056,90 грн., в тому числі 681,54 грн. основний борг, 297,30 грн. інфляційних втрат, 78,06 грн. 3% річних.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Заява про зменшення позовних вимог приймається до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 23.11.2010 р. зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка у відзиві на позов та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на справність сплати орендних платежів відповідачкою по спірних та попередніх договорах оренди між сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01.09.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди № 1, згідно з яким: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове, строкове, платне користування магазин "Хліб" за адресою вул.Свято-Покровська, 36, (далі –«орендований об’єкт»). Площа орендованого об’єкта становить 87,6 кв.м. Торгівельне місце передається в оренду для заняття підприємницькою діяльністю»пункти 1.1, 1.2 та 1.3.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди № 1 від 01.09.2006 р. об’єкт оренди передано відповідачці згідно акта приймання –передачі від 01.09.2006 р.

Згідно з п. 3.1 договору оренди № 1 від 01.09.2006 р.: «Розмір орендної плати становить 12грн. за кв. м. в місяць, і виходячи з площі орендованого об’єкта складає 1051 грн.».

Пунктами 4.1.2. та 4.1.3. договору оренди № 1 від 01.09.2006 р. прердбачено, що орендар зобов’язаний: «Своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендну плату готівкою в касу Орендодавця. Кожний орендний платіж підлягає щомісячній індексації шляхом корегування платежу за попередній місяць на індекс інфляції за поточний».

Пункт 3.3 договору оренди № 1 від 01.09.2006 р.: «Окрім орендної плати Орендар проводить окрему плату по окремому рахунку за споживану електроенергію та інші витрати за користування життєзабезпечуваними комунікаціями».

Відповідно до пункту 6.1 договору оренди № 1 від 01.09.2006 р.: «Цей договір діє з 1 вересня 2006 р. по 1 серпня 2007 р.».

Оскільки після закінчення терміну дії договору № 1 від 01 вересня 2006 р. (01 серпня року), приватний підприємець ОСОБА_1 продовжувала користуватися орендованим майном, а Хотинське міське споживче товариство не заперечувало проти цього протягом 1-го місяця, що не заперечується сторонами, то в силу приписів ст..764 Цивільного кодексу України, договір оренди № 1 від 01 вересня 2006 р. вважається пролонгований.

11 січня 2008 року між Хотинським міським споживчим товариством та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений новий договір оренди нежитлових иіщень№1. 11 грудня 2008 р. дія договору оренди між Хотинським міським споживчим товариством та приватним підприємцем ОСОБА_1 припинена у зв'язку закінченням строку його дії (пункт 5.1).

Предмет оренди та умови оплати орендної плати у договорі оренди № 1 від 11.01.2008 р. ідентичні тим, що містяться в договорі оренди № 1 від 01.09.2006 р.

Також між сторонами раніше укладалися договори оренди, щодо об’єкту оренди в даному спорі, а саме від 25.03.2003 р., від 01.04.2004 р., від 03.01.2006 р.

Помісячний розрахунок суми орендної плати по договорам оренди від 01.09.2006 р. та від 11.01.2008 р. з урахуванням індексації шляхом корегування платежу на індекс інфляції міститься в матеріалах справи (а.с. 100).

Приватний підприємець ОСОБА_1, здійснювала сплату орендної плати не в повному розмірі, згідно договору оренди № 1 від 01 вересня 2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість по закінченню строку дії договору оренди № 1 від 01 вересня 2006 року по сплаті орендної плати у розмірі 993,01 грн.

У зв’язку із переплатою відповідачкою по договору оренди № 1 від 11.01.2008 року в сумі 11,47 грн. вона зарахована позивачем у погашення заборгованості по договору оренди № 1 від 01 вересня 2006 року.

Також відповідачкою сплачено згідно квитанції від 21.01.2009 р. плату за оренду у сумі 300 грн.. яка не була врахована Хотинським міським споживчим товариством при розрахунку заборгованості п/п ОСОБА_1 при поданні позовної заяви ні за договором оренди № 1 від 01.09.2006 р. ні від 11.11.2008 р., однак у заяві про зменшення позовних вимог позивачем зменшено суму основного боргу на 300 грн. Таким чином непогашеною залишилась заборгованість у сумі 651,54 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Оскільки у заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки основний борг по орендній платі згідно договору оренди №1 від 01.09.2006 р. за період з липня 2007 р. по 10.01.2008 р. включно в сумі 681,54 грн., що відповідає вимогам ст. 257 Цивільного кодексу України, щодо строку позовної давності, отже дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача по сплаті орендної плати вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 297,30 грн., а саме на суму заборгованості 981,54 грн. за період з лютого 2008 р. по грудень 2008 р. у сумі 180,60 грн., на суму заборгованості 681,54 грн. за період з лютого 2009 р. по травень 2010 р. у сумі 87,24 грн., на суму 1338,93 грн. за вересень 2007 р., у зв’язку із несплатою відповідачкою орендного платежу у вересні 2007 р. у сумі 29,46 грн. (розрахунок до заяви про зменшення позовних вимог від 22.11.2010 р.).

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних в сумі 78,06 грн. за період з 06.07.2007 р. по 18.06.2010 р. (розрахунок до заяви про зменшення позовних вимог від 22.11.2010 р.).

Судові витрати у зв’язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

  В И Р І Ш И В :

  1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хотинського міського споживчого товариства (вул. Свято-Покровська, 36-Б м.Хотин Чернівецька область, р/р 26002301197500. ЧОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДРПОУ 01707612) 651,54 грн. основного боргу, 297,30 грн. інфляційних втрат, 78,06 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

 За згодою представників сторін в судовому засіданні 23.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 26.11.2010 року.

  Суддя                                                                                         І.В. Марущак

Суддя                                                                                    І.В. Марущак.