ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2010 р. Справа №22/73
за позовом Автотранспортної служби Господарчого відділу УМВС України в Полтавській області, м. Полтава
до Полтавського виробничого підприємства "Універсал", м. Полтава
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 36000, АДРЕСА_1)
про стягнення 29 145,49 грн.
Суддя: Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: Горобець О.М., посв. №028641 від 10.10.08р.
від відповідача: Шаповал О.О., посв. б/н
від третьої особи: не з"явився
В судовому засіданні 21.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача завданої шкоди в розмірі 29 145,49 грн., в тому числі 28 054,49 грн. - вартість матеріальних збитків, 1016,00 грн. - витрати на проведення експертиз, 75,00 грн. - витрати на послуги евакуатора, спричинених в результаті ДТП.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що в результаті ДТП його автомобілю були завдані істотні механічні пошкодження, та оскільки, вина заподіювача шкоди доведена і встановлені судом, необхідно стягнути з Відповідача на його користь завдану шкоду в розмірі 29145,49 грн.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, подав заяву про призначення повторної судової експертизи, в якій зазначив про те, що судовий експерт ОСОБА_1 на дату проведення експертизи не оглядав транспортний засіб та в порушення п. 5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не проводив перевірку технічного стану транспортного засобу, автотоварознавча експертиза № 22-06 від 26.06.2010р. виконана з рядом порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
За зазначених в поданій Відповідачем заяві про призначення повторної судової експертизи обґрунтувань, суд не вбачає наявних підстав для її проведення.
Подану Відповідачем заяву судом відхилено.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, листом від 20.09.2010р. повідомив про невизнання ним позову та неможливість бути присутнім у судових засіданнях в зв"язку зі станом здоров"я.
Відповідно до ст. 41 ГПК України та ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2010р. призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі 22/73, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4
Зазначену експертизу не проведено за ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для підготовки висновку.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р. призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі 22/73, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1.
15.06.2010 р. представником Відповідача подано заяву про відвід судового експерта ОСОБА_1 від розгляду справи № 22/73 у зв"язку із його заінтересованістю в результаті її розгляду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р. заяву Полтавського виробничого підприємства "Універсал", м. Полтава про відвід судового експерта ОСОБА_1 від проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 22/73 у зв"язку із його заінтересованістю в результаті розгляду справи відхилено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
12 жовтня 2006 року біля 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем "САЗ-3507" державний знак НОМЕР_1, що належав відповідачу, рухався по вул. М. Бірюзова, міста Полтава, на регульованому перехресті вулиць М. Бірюзова пров. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2107” державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який належить позивачу, що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.
Згідно Постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 10.07.2008 року вина ОСОБА_2 була підтверджена та доведена його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 401 від 26 червня 2008 року, в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля "САЗ-3507" з автомобілем ВАЗ-2107 зі сторони водія ОСОБА_2 визначалося виконанням ним вимог п.п.10.1 та 16.6 "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 "Правил дорожнього руху України", знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди і наслідками, що сталися.
Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 17-10 від 25 жовтня 2006 року, було встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 на дату дослідження 19 жовтня 2006 року з технічної точки зору складає: 24201,08 грн. (з урахуванням ПДВ). Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 на дату дослідження 19 жовтня 2006 року, з технічної точки зору складає: 17286,15 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідач категорично не погоджується із вартісною сумою встановленою на відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2, висновком № 17-10 від 25.10.2006 року, тому подав заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідач в своїх письмових запереченнях на позов зазначає, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності належить виходити з того, що відшкодування шкоди здійснюється відповідно до реальної вартості втраченого або пошкодженого майна, а також робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ та усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості, в даному випадку при відшкодуванні збитків.
Як зазначено в позовній заяві, Позивач - Автотранспортна служба Господарчого відділу УМВС України в Полтавській області не може використовувати пошкоджений транспортний засіб за призначенням, оскільки відновлювальний ремонт потребує значних коштів.
Згідно з висновком спеціаліста №17-10, складеного 25.10.2006р., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 24201,08 грн.
Згідно Висновку експерта № 22-06 від 26.06.2010р. судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту складає 33856,39 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 22831,95 грн.
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (в т.ч. транспортним засобом) під час його використання, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим джерелом.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та відомостей ВДАІ УМВС володільцем транспортного засобу САЗ-3507 (днз НОМЕР_1) на праві власності є Полтавське виробниче підприємство "Універсал".
Вирішуючи спір, суд відповідно до ст. 43 ГПК України керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Правомірність дій і висновків суду може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення, викладені відповідачем письмово, не спростовують законність позовних вимог.
З підстав, які наведені вище, судом відхиляється заперечення відповідачем позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Полтавського виробничого підприємства "Універсал", 36024, м.Полтава, вул.Шевченка, 58, ЗКПО 03972732 на користь Автотранспортної служби Господарчого відділу УМВС України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул.Пушкіна, 83, р/р 35226001000003 в ГУДК Полтавської області, МФО 831019, ЗКПО 08683317 - 33856,395 грн. вартості відновлювального ремонту, 75 грн. послуг евакуатора, 500 грн. за проведення судової експертизи від 26.06.2010р. №22-06, 291,46 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Георгієвський В.Д.
Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2010 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.