Справа № 2а-1663/2010  року  

    ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  22 листопада 2010 року         м. Івано-Франківськ  

       Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

 головуючого-судді:      Антоняк Т. М.

 секретаря:                          Барабаш М.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Куриляка В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

  встановив:  

      Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Куриляка В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0070409 від 08.05.2009 року.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що з виклику державного виконавця дізналась про наявніість постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2009 р., відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Так, її визнано винною в тому, що 27.04.2009р. о 12.00 год. в м.Тисмениця по вул.Галицькій керуючи транспортним засобом марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/год, а саме рухалась зі швидкістю 94 км/год. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки постанова з матеріалами фотозйомки їй не направлялися. Автомобілем не керувала, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП не вчиняла. Право на керування автомобілем мають й інша особа, про що свідчить запис в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Просила за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

 В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав. Просив його задоволити.

 Відповідач — Інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Куриляк В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи  повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.  

 Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є сином позивача. Автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 керує фактично він. Позивач є людиною похилого віку, а тому не може самостійно керувати зазначеним автомобілем.

 З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.  

 Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

 Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська молодшого сержанта міліції Куриляка В. від 08.05.2009р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винною у тому, що 27.04.2009р. о 12.00 год. в м.Тисмениця по вул.Галицькій керуючи транспортним засобом марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Візір" №074220 (а.с. 5).

 Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилалася позивач, зокрема, як пояснили позивач та її представник, правопорушення позивач не вчиняла. Транспортним засобом ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 27.04.2009 року зазначеним автомобілем вона не керувала. Право на керування даним автомобілем, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має ОСОБА_3 - син позивача, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останньою  п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме проїзду на заборонений сигнал світлофора.

 Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що автомобілем він керує сам. Позивач не може керувати автомобілем з огляду на її похилий вік.  

 Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

 З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення. Слід визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ №0070409 від 08.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

 На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71,128,158-163, 167 КАС України, суд, –

  постановив:  

      Позов задоволити.

 Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ №0070409 від 08.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

 Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя:     Антоняк Т. М.