ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 25.11.2010 р.                                                                       № 2а-15057/09/2670  

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М., суддів Донця В.А., Баранова Д.О.,          

секретаря судового засідання Бузінської А.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

   ОСОБА_1    

до       Міністерства охорони навколишнього природного середовища України,

Державної екологічної інспекції в Київській області  

провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,  

                                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 655-0 від 29.10.2009 року, визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Київській області № 312-0 від 29.10.2009 року; поновити його на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області з 29.10.2009 року; стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що  згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.09.2008 р. №624-о позивач був призначений на посаду Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київські області.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Київській області від 06 липня 2009 року №109-в позивач виконував обов'язки начальника Державної екологічної інспекції в Київській області в період з 13 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 жовтня 2009 року №655-о позивача було звільнено з займаної посади на підставі п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу".

На виконання зазначеного наказу Державною екологічною інспекцією в Київській області було видано наказ № 312-0 від 29.10.2009 року про звільнення його з роботи.

На переконання позивача та його представника оскаржувані накази є протиправними, оскільки вимог Закону України "Про державну службу" позивач не порушував, а отже підстави для його звільнення були відсутні.

Крім того, його було звільнено в період перебування в стані тимчасової непрацездатності та без отримання згоди на звільнення від Подільської районної в м. Києві ради, депутатом якої він був.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, оскільки вважають, що відповідачем було допущено порушення вимог Присяги державного службовця, що знайшло своє підтвердження за результатами проведення службового розслідування щодо призначення провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення  ОСОБА_2   на  посаду  начальника  відділу  екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

На день видання оскаржуваних наказів позивач був на роботі та отримав за вказаний день заробітну плату, а про те, що позивач був обраний депутатом Подільської районної ради керівництву Міністерства та інспекції не було відомо.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.09.2008 р. №624-о позивач був призначений на посаду Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київські області.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Київській області від 06 липня 2009 року №109-в позивач виконував обов'язки начальника Державної екологічної інспекції в Київській області в період з 13 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 жовтня 2009 року №655-о позивача було звільнено з займаної посади на підставі п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу".

На виконання зазначеного наказу Державною екологічною інспекцією в Київській області було видано наказ №312-0 від 29.10.2009 року про звільнення позивача з роботи.

Як слідує з наявних у справі доказів, під час виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції в Київській області, наказом Державної екологічної інспекції в Київській області від 21 липня 2009 року № 182-0 було прийнято рішення провести стажування ОСОБА_2 на посаді начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області з 27 липня 2009 року до 10 серпня 2009 року.

Відповідно до пункту 8 Положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 р. №804 особа - державний службовець після успішного закінчення стажування може бути переведений на посаду за рішенням  керівника відповідного державного органу без конкурсного відбору.

Всупереч вимог зазначеного Положення та статей 15 та 27 Закону України "Про державну службу", позивачем було видано наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області з 05 серпня 2009 року, тобто до закінчення терміну стажування.

Окрім цього, пунктом 6 Положення про порядок стажування у державних органах, стажист за час проходження стажування повинен виконати індивідуальний план стажування. Після закінчення стажування стажист подає керівництву державного органу доповідну записку про стажування з висновками керівника структурного підрозділу щодо можливості використання стажиста на державній службі, а  за основним місцем роботи - стислий письмовий звіт.

В той же час, в особовій справі ОСОБА_2 відсутній індивідуальний план стажування на посаді начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, звіт про стажування, висновок про стажування ОСОБА_2 на посаді, а також заява ОСОБА_2 про переведення за результатами стажування на посаду начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

Наказ "Про призначення ОСОБА_2" не було зареєстровано у Державній екологічній інспекції в Київській області.

Позивачем було підписано та завірено гербовою печаткою службове посвідчення №068, видане 05.08.2009року ОСОБА_2 як такій, що перебуває на посаді начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні в зоні діяльності митниць призначення та відправлення - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

За наслідками службового розслідування Державною екологічною інспекцією в Київській області  було  направлено  до  Міністерства  охорони  навколишнього  природного  середовища України подання від 21.10.2009 року №3906/02-13 про звільнення ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних  підстав,  передбачених  Кодексом  законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають підставу вважати, що Міністром охорони навколишнього природного середовища України зроблено обґрунтований висновок про порушення позивачем присяги державного службовця та наявність підстав для припинення державної служби.

Оскільки позивача звільнено не за ініціативою власника або уповноваженого органу, як це визначено в ст.40 КЗпП України, твердження позивача про незаконність його звільнення під час тимчасової непрацездатності та без повідомлення про звільнення Подільської районної ради не заслуговують на увагу і не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних наказів.

Таким чином, приймаючи оскаржувані накази, відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Звідси, підстави для скасування наказу, поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу також відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

          Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів   за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                             Кочан В.М.

                    судді                                                                                  Донець В.А.

                                                                                                    Баранов Д.О.

Постанову складено у повному обсязі 30.11.2010 року.