Справа № 2-3854/2010  року  

    РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

заочне  

  9 листопада 2010 року         м. Івано-Франківськ  

       Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

 головуючого-судді:       Антоняк Т. М.

 секретаря:                            Барабаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську     цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, суд-

  встановив:  

      ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення коштів в розмірі 66264 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на оплату послуг експерта.

 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Просив винести рішення про задоволення позовних вимог.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

 Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

 Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль MITSUBISHI Pagero Sport TD2.5, тип - легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 5).

29.12.2009 року в 11 год. 45 хв. на перехресті вулиць Г.Хоткевича — Української Дивізії сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки Мітцубісі Паджеро, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, про що свідчить довідка ВДАІ м.Івано-Франківська (а.с. 6).

 Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 7).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

 Згідно Висновку №099 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 26.03.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля “Mitsubishi Pajero Sport" TD2.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП з врахуванням втрати товарної вартості складає 66264 грн. 73 коп. (а.с. 8-11).

 Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

 На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України,  та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

  вирішив:  

      Позов задоволити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66264 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 662,64 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 450,00 грн. витрат на оплату послуг експерта.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

 Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Суддя:     Антоняк Т. М.