ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.11.10 Справа № 06/82-38
“16” листопада 2010 року Справа № 06/82-38
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу № 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк, № б/н від б/д
на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.10
у справі № 06/82-38
за позовом: ПФ «Скорпіон-сервіс», м. Луцьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
про стягнення 28 140, 00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: - не з’явився;
від відповідача : - не з’явився.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 (суддя В.Дем’як) позов ПФ «Скорпіон-сервіс»задоволено в сумі 28 140, 00 грн.: вирішено стягнути з відповідача –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 28 140, 00 грн. неустойки та 281, 40 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 407, 00 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішення суду мотивоване тим, що наявність у позивача права на стягнення подвійного розміру плати за користування торговою площею підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та передбачено ч.2 ст.785 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 скасувати, провадження у справі припинити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.10.10.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.11.10 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.10.
Позивач - ПФ «Скорпіон-сервіс»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 253 від 16.09.10, рішення господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, розгляд апеляційної скарги просить здійснювати за відсутності його представника.
В судове засідання 16.11.10 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.10, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Судом встановлено, що 01.06.08 між приватною фірмою «Скорпіон-сервіс»та підприємцем ОСОБА_2 укладено угоду про надання в користування торгових площ. Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 17,5 м2 на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце НОМЕР_1, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.
Пунктом 6.2 розділу 6 угоди передбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.
Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2 днів після припинення дії угоди.
Згідно наказу директора приватної фірми «Скорпіон-сервіс»«Про відмову від угод надання в користування торгових площ»№ 15 від 03.10.08, в зв'язку з виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ «Ювант»наказано ПФ «Скорпіон-сервіс»відмовитися від угод надання в користування торгових площ з суб’єктами господарської діяльності, в тому числі з ОСОБА_2
Повторним повідомленням (роз’ясненням) № 159 від 19.11.08, докази вручення якого знаходяться в матеріалах справи, позивачем підтверджено рішення адміністрації про розірвання угоди та надано один календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (роз’яснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції).
Проте, відповідач не звільнив торгове місце і продовжує його використовувати надалі в своїй підприємницькій діяльності.
Згідно абзацу 1 пункту 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 12-торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.05 № 209, торгове місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, а згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором, а згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Водночас, господарський суд вірно звернув увагу на ч. 2 ст. 4 ЦК України, ч. 6 ст. 283, ч. 4 ст. 291 ГК України, на підставі чого, беручи до уваги, що у ч. 2 ст. 785 ЦК України чітко встановлено стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення , тобто застосуванню підлягає саме норма, передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки нею встановлено інше, ніж ч. 6 ст. 232 ГК України.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог ПФ «Скорпіон-сервіс»про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 28 140, 00 грн. неустойки за період з 12.04.09 по 12.04.10, як таких, що ґрунтуються на нормах чинного матеріального права та договірних положеннях, погоджених сторонами.
Щодо стягнення витрат на адвокатські послуги, то місцевий господарський суд, беручи до уваги рекомендації, викладені в роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.02 «Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність деяких роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України», дійшов вірного висновку про те, що до стягнення підлягає 1 407, 00 грн. витрат на послуги адвоката.
Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник