КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-4461/09 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Бараненка І.І.,
Борисюк Л.П.,
при секретарі: Франчук О.П.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року по справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 404 505 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 404 505 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року позов задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі, допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.04.2006 року на підставі листа АКБ «Райффайзенбанк»від 07.04.2006 року № 4686 працівники Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва провели позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія»на предмет дотримання вимог чинного валютного законодавства України. За наслідками перевірки було складено акт № 231/1-22-02-31863919 від 28.04.2006 року у якому зафіксовано порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602202/2 від 26.09.2006 року про стягнення 391 021,50 грн. штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження даного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до листа відповідача від 04.05.2006 року № 5951/10 проведено позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог чинного валютного законодавства України та складено акт № 298/1-22-02-31863919 від 22.05.2006 року. Відповідно до даного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000692202/2 від 26.09.2006 року про застосування штрафних санкцій (пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності) у розмірі 13 483,50.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
За приписами п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
У відповідності до п. 2.3.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі –Закон 2181) органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
З матеріалів справи вбачається, що узгоджена сума штрафних санкцій становить 404 505,00 грн.
Згідно п.п. 2.3.1. ст. 2 та п.1.6. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто проводити звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Відповідно до п. 1.7. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Згідно даної норми та у відповідності до п.п. 6.2.2.- п.п. 6.2.5 п. 6.2 ст. 6 цього закону Відповідачу на юридичну адресу було надіслано першу податкову вимогу №1/4326 від 24.11.06р. (отримана 12.02.20 07 року, що підтверджується повідомленням про вручення за № 2313680). Відповідно до абзацу «б»п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 закону друга податкова вимога № 2/2033 була надіслана Відповідачу 14.03.2007 року (отримана 03.04.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення за № 2583181).
Перша та друга податкові вимоги в судовому та адміністративному порядку не оскаржувались.
Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутств.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність заборгованості. На момент вирішення спору заборгованість не погашена. Тому позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євразія» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________І.І. Бараненко
_____________________Л.П. Борисюк