КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-247/10 Головуючий у 1- й інстанції Меженнікова С.П.
Суддя - доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Чернігівського району на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року в справі за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, треті особи –ОСОБА_6 ОСОБА_7 управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області до Киселівської сільської ради про скасування рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Киселівської сільської ради про скасування рішення сільської ради від 30.06.2004 року.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі за цим позовом 16 липня 2010 року.
Зміни, які були внесені Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI до ст. 100 КАС України, які передбачають право суду залишити адміністративний позов без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення з позовом до суду набули чинності з 30.07.2010 року.
За таких обставин, суду першої інстанції слід керуватися положеннями ст. 99, 100 КАС України у редакції до внесених змін Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, відповідно до яких, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи те, що позивач звернувся з вказаним позовом до суду у липні 2010 року, коли ще нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України не набрала чинності, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права прийнявши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора Чернігівського району задовольнити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді