АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1096 Пред-щий в 1 инстанции Крыжановский В.Я.
Докладчик Бритков СИ.
Определение
13 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Бойченко Н.Е.
судей: Бриткова СИ., Праведного В.Г.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы на приговор Приморского районного суда г.
Одессы от 16 мая 2006 года, которым ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженец г. Одессы, украинец, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:
- 04.02.2005 г. Малиновским райсудом г. Одессы по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 г. лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины с назначением штрафа в размере 850 грн., мера
пресечения избрана подписка о невыезде,
Установила:
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1., 21.07.2005 гола около 11 час. находясь на улице Эстонской в г. Одессе, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица телескопическую дубинку, которая согласно криминалистической экспертизе холодного оружия №60 от 24.08.2005 года изготовлена самодельным способом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. 23.07.2005 г. около 10 час. ОСОБА_1 задержали работники милиции и изъяли у него указанную дубинку.
В апелляции прокурор просит отменить указанный приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность применения уголовного закона и мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания. По-мнению прокурора, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока и не применил к нему действие ч. 1 ст. 71 УК Украины, что повлекло за собой назначение неоправданно мягкого наказания.
Кроме того, прокурор указывает, что при формулировке обвинения в приговоре суд указал, что ОСОБА_1. незаконно приобрел и хранил телескопическую дубинку,
которая является холодным оружием, вместе с тем, согласно диспозиции ст. 263 ч.2 УК Украины, лицо не может нести уголовную ответственность за данные действия. Досудебным следствием ОСОБА_1. обвинялся именно в незаконном ношении холодного оружия, что также было доказано и в судебном заседании.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при избрании ОСОБА_1 меры наказания не учел, что преступление было совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору от 4.02.2005 г. и не обсудил применение к осужденному действия ч. 1 ст. 71 УК Украины, предусматривающей полное или частичное присоединение к наказанию по новому приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В силу этого, неправильное применения судом уголовного закона, повлекло назначение ОСОБА_1 чрезмерно мягкого наказания, что является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, формулируя обвинение в отношении ОСОБА_1, неверно указал, что он обвиняется в незаконном приобретении и хранении телескопической дубинки, являющейся холодным оружием, в то время как диспозиция ст. 263 ч. 2 предусматривает уголовную ответственность, в частности, за ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Определила:
Апелляцию заместителя прокурора Приморского района г. Одессы удовлетворить, приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.