КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.11.2010                                                                                           № 29/419-4/260

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Латишенко Д.В. – представник за дов. № 32/200-114 від 22.06.2010 року

                          Ткачук СВ. – представник за дов. № 32/200-70 від 20.04.2010 року

 від відповідача - Рабомізо Д.В. – представник за дов. № 0139 від 01.10.2009 року

                                Коршак С.В. – представник за дов. № 076 від 05.03.2010 року

 від третьої особи-1 - Яновецький Є.О. – представник за дов. б/н від 22.03.2010 року

 від третьої особи-2 - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2010

 у справі № 29/419-4/260 ( .....)

 за позовом                               ТОВ Фірма "Союз-Віктан" ЛТД.

 до                                                   ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

 третя особа позивача           Київська філія ТОВ «Союз-Віктан Трейд»

                                           ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   

 про                                                   стягнення 2969109,15 грн.

                           Суть рішення і апеляційної скарги:

У липні 2008 року ТОВ Фірма «Союз-Віктан» ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 2 456 593,87 грн. страхового відшкодування, 206 729,75 грн. пені, 28 190,42 грн. 3 % річних та 277 595,11 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування згідно з договором страхування № 251.26047.0077 від 03.04.2007 року за страховим випадком – пожежею, що сталася 13.12.2007 року у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2009 року у справі № 29/419 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ТОВ Фірма «Союз-Віктан» ЛТД 2 456 593,87 грн. страхового відшкодування, 206 729,75 грн. пені, 228 463,23 грн. інфляційних втрат, 28 190,42 грн. 3 % річних, 25 078,04 грн. державного мита та 116,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 року у справі № 29/419 апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2009 року у справі № 29/419 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 року у справі № 29/419 вищевказані постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду міста Києва скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2010 року справу прийнято до провадження та присвоєно № 29/419-4/260.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року у справі № 29/419-4/260 позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ТОВ Фірма «Союз-Віктан» ЛТД 2 456 593,87 грн. страхового відшкодування, 206 729,75 грн. пені, 228 463,23 грн. інфляційних втрат, 28 190,42 грн. 3 % річних, 25 078,03 грн. державного мита та 116,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що позивачем були порушені Правила пожежної безпеки в Україні при зберіганні та експлуатації застрахованого майна, що і стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2010 року апеляційну скаргу у справі № 29/419-4/260 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.10.2010 року.

У судовому засіданні 04.10.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.10.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, на підставі ст. 27 ГПК України залучено Київську філію ТОВ «Союз-Віктан Трейд» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.11.2010 року.

02.11.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подана заява про відвід колегії суддів у складі: Коротун О.М. (головуюча), Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року № 01-23/1/4 «Про зміну складу колегії суддів» у зв’язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному) були внесені зміни до складу суду  та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 29/419-4/260 колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Кропивна Л.В.

У судове засідання 08.11.2010 року з’явилися лише представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08.11.2010 року, розглянувши вказану заяву позивача про відвід повного складу суду, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, про що винесена ухвала Київського апеляційної господарського суду від 08.11.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як страховиком, Фірмою "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ), як страхувальником, та Відкритим акціонерним товариством "Райффазен Банк Аваль", як вигодонабувачем, був укладений договір страхування № 251.26047.0077, предметом якого є обов’язок страховика прийняти на страхування майно страхувальника, здійснити страхове відшкодування при настанні страхового випадку та обов’язок страхувальника сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови і обов’язки, передбачені цим договором.     

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Вказаний договір страхування відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини страхування.

Згідно з п 1.5. договору та відповідно до Додатку № 1 Фірмою "Союз-Віктан" ЛТД (ТОВ) були застраховані товарні запаси (лікеро-горілчана продукція) на загальну суму 2 468 938,56, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135. Період страхування визначений сторонами з 00-00 год. 03.04.2007 р. по 24-00 год. 02.04.2008 р. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, зазначеним у статті 1.5. договору, а одним із страхових випадків визначений варіант "01" –"Вогонь", а саме: пожежа, удар блискавки, вибух (п. 1.3 договору).

Як встановлено судом першої інстанції, 13.12.2007 р. в будівлі складу за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, в якій знаходилося застраховане майно, сталась пожежа, внаслідок якої позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11 781 993,00 грн. (згідно із заявою позивача про виплату страхового відшкодування).  

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що підтверджується повідомленням за вих. № 32/170-1199 від 14.12.2007 р., зареєстрованим відповідачем 14.12.2007 р. за № 3917.

11.01.2008 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої були додані довідка про розмір заподіяних збитків, копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, акту про пожежу, протоколу огляду місця пригоди, комісійного висновку спеціалістів та технічного висновку по дослідженню ймовірної причини пожежі.

Статтею 988 Цивільного кодексу України до обов’язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку.

За умовами договору (п. 4.2.) страховик зобов’язаний:

- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику;

- протягом 10 днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про сплату або відмову від сплати страхового відшкодування;

- здійснити сплату страхового відшкодування протягом 10 днів з дня, коли страхувальник надав письмову згоду з розміром страхового відшкодування шляхом підписання страхового акту (аварійного сертифікату), але не пізніше 15 днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Листом за вих. № 854 від 30.04.2008 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи свою відмову посиланням на пп. е) п. 2.4.1. договору, відповідно до якого страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок неготовності до експлуатації будинків і майна, що знаходиться у цих будинках, та на те, що відповідачем були порушені вимоги пожежної безпеки у складських приміщеннях, що підтверджується висновком № 12/07/61-01 від 08.02.2008 р. та дозволом № 2066 від 27.08.2007 р.

Пунктом 4.4. договору на страхувальника покладений обов’язок забезпечити відповідні умови зберігання та експлуатації покритого страхуванням майна з дотриманням відповідних Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених експертних досліджень щодо причин пожежі було складено наступні висновки: комісійний висновок спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/257-Пт від 13.12.2007 р.; технічний висновок по дослідженню імовірної причини пожежі Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 13.12.2007 р.; висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 1/7-ПТ від 07.03.2008 р.; висновок комісійної судової пожежно-технічної експертизи № 1338/1339/7367 від 16.02.2009 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зазначеними дослідженнями, зокрема, встановлено, що:

- пожежа виникла у складському приміщенні, орендованому ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн";

- найбільш вірогідними причинами пожежі, встановленими експертами, є: коротке замкнення електромережі (а, в), несправність газового обладнання опалювальної системи (б) та недотримання умов зберігання матеріальних цінностей у складському приміщенні, що знаходилось в оренді ТОВ "Даталюкс дистрибьюшн" (г).

Факту порушення страхувальником (позивачем) Правил протипожежної безпеки та/або Правил збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин при зберігання та експлуатації покритого страхуванням майна експертами встановлено не було.

З метою встановлення обставин події та отримання висновку з питань, пов’язаних із пожежею, відповідач звернувся до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10,8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки".

Так, за результатами проведеного дослідження 08.02.2008 р. було складено висновок № 12/07/61-01, яким встановлено, що:

- осередок пожежі знаходився в осях «8-10»-«В/1-Г» навпроти воріт рампи № 1. Причиною пожежі є аварійний режим роботи системи газового променевого (інфрачервоного) опалення THERMOLINE з інфрачервоними трубчатими газовими обігрівачами типу AMBI-RAB моделі AR50 UTDE (AR 50 DV).

Розповсюдження полум’я в приміщення складу ТОВ «Союз Віктан» відбулося через незахищені прорізи стропильної ферми по осі «14» в осях «Ж-Л».

- виникненню пожежі передували порушення норм та правил поденної безпеки, а саме: п.п. 6.12., 6.85., 6.86 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання"; п. 1.1 інструкції заводу виробника. Розповсюдженню пожежі в приміщення складу ТОВ «Союз Віктан» сприяло невиконання пп. 4.1, 4.4, 4.12, 4.13 ДБН В.1.1.7-2002 Пожежна безпека об’єктів будівництва.

Вказаним дослідженням факту порушення страхувальником (позивачем) Правил протипожежної безпеки при зберіганні та експлуатації застрахованого майна також не виявлено.

Встановивши вказані обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини виникнення пожежі не були пов’язані з можливим порушенням правил пожежної безпеки позивачем.

Однак, суд дійшов хибного висновку про те, що дозвіл № 2066 від 23.08.2007р. (а. с. 80, т. І), виданий третій особі - ТОВ «Союз-Віктан Трейд», Головним управлінням МНС України в місті Києві (а не позивачу, як зазначив суд першої інстанції), свідчить про відсутність фактів порушення правил пожежної безпеки третьою особою.

Відповідно до положень Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150, останній регулює видачу та анулювання органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень.

Згідно п. 11 вказаного Порядку дозвіл не оформляється, зокрема, у разі прийняття в експлуатацію об’єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту державною комісією, утвореною в установленому порядку, оскільки до складу робочої комісії включаються, зокрема, представники органів державного пожежного нагляду (п. 6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 року № 1243).

Як вбачається з матеріалів справи та додатково витребуваних доказів, між третьою особою - ТОВ «Союз-Віктан Трейд» (орендар) та ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (орендодавець) було укладено договір оренди № 464-58/12 від 14.02.2006 року,за яким орендодавець зобов’язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов’язується прийняти у строкове користування нежиле приміщення та зобов’язується сплачувати орендареві орендну плату (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору об’єкт, що орендується, розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, та складається з нежитлового приміщення, а саме: складське приміщення, загальною площею 4394 м кв., яке оснащене рамною з пандусом, загальна площа якої становить 360 м кв., офісні та побутові приміщення, розташовані в складі, 534 м кв., офісні приміщення в адміністративному будинку, 800 м кв.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що об’єкт оренди повинен бути переданий в стані, готовому до експлуатації, та відповідати наступним вимогам (додаток № 2, 3 про Технічні Умови):

- відремонтований по узгодженому сторонами плану, в якому зазначаються розміри приміщень, місця установлення перегородок, дверей, санвузлів, розводкою комп’ютерних та телефонних комунікацій по узгодженій сторонами кількості місць та установкою електро та телефонних розеток;

- забезпечений  достатнім для специфіки діяльності орендатора потужністю енергозабезпечення, освітлення, пожежною сигналізацією, охоронною територією, доступом до мережі Інтернет;

- рампи з пандусом повинні бути обладнані сходинками, забезпечені достатнім освітленням та мати навіс.

Відповідно до п. 3.2 договору орендодавець гарантує, що на момент передачі об’єкту, що орендується, орендарю останній відповідає всім санітарним і протипожежним вимогам, придатний для його використання за призначенням.

Не пізніше 1 червня 2006 року орендодавець повинен повністю передати об’єкт, що орендується орендареві (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4.1 договору введення в експлуатацію об’єкту оренди може бути поступовим, виходячи з цього, може бути декілька актів приймання-передачі на складові частини об’єкту (офіс, паркінг, склад).

Пунктом 3.5 договору закріплено, що об’єкт, який орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі.

За умовами п. 4.2.5 договору орендар несе відповідальність, зокрема, за дотримання правил пожежної безпеки в наданому в оренду приміщенні та прилеглій до нього території.

З додатку № 2 до договору, яким є Технічні умови, слідує, що склад потребує опалення і має бути обладнаний 5-ма воротами (п. 1.1 додатку № 2).

Згідно п. 1.1.1 вказаного додатку всі ворота орендодавець встановлює за свої кошти.

Склад повинен мати рампу з двома пандусами, загальна площа рампи з пандусами – 360 м кв. (п. 1.4 додатку № 2).

Відповідно до п. 1. 5 додатку № 2 на складі повинні бути побудовані наступні приміщення (1-й поверх) (додаток № 4):

-          щитова, вхід з акумуляторної

-          акумуляторна – вхід з зовні, ворота з калиткою, ширина воріт – 3 м. Ворота повинні мати замки (зовнішні) та засуви (внутрішні). Акумуляторна повинна бути розташована біля зовнішньої стіни, мати систему вентиляції та трьохфазне електроживлення 380 Вт.;

-          майстерня – вхід з акумуляторної. Двері майстерні повинні бути броньовані та замикатися на ключ;

-          кладова – вхід з майстерні. Двері повинні замикатися на ключ;

-          склад елітної продукції, в’їзд зі складу, ворота (стандартні металеві, пофарбовані в сірий колір) шириною 3 м, висотою 3 м;

-          склад рекламної продукції, в’їзд до складу з рампи, ворота шириною 3 м, рівень підлоги – 0,9 м (від рівня землі).

Згідно п. 1.10 додатку № 2 стіни (зовнішні) всіх приміщень, які будуються чи реконструюються в середині складу повинні мати чистий, охайний вигляд та бути відремонтовані (якщо це потрібно), оштукатурені та пофарбовані. Стара плитка там, де вона є, збивається.

Склад має бути обладнаний системою протипожежної сигналізації та відповідати іншим вимогам Державних будівельних норм України та Госпожнадзору України (п. 1.11 додатку № 2).

Відповідно до акта № 2 приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 03.07.2006 року складське приміщення, загальною площею 4 394,0 м. кв., яке оснащене рампою з пандусом, загальна площа якої становить 352 м. кв., офісні та побутові приміщення, розташовані на складі 534 м. кв.,офісні приміщення в адміністративному будинку, загальною площею 400 м. кв. (4-й поверх), що належать ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» на праві власності, були передані ТОВ «Союз-Віктан Трейд» за вищевказаним договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2005 року між ТОВ «Союз-Віктан Трейд» (комісіонер) та позивачем (комітент) було укладено договір комісії № 36, відповідно до п. 1.1 якого комітент доручає, а комісіонер зобов’язується за плату, визначену умовами даного договору, в інтересах комітента укладати на всій території України угоди, спрямовані на здійснення оптової і/або роздрібнох торгівлі алкогольною продукцією й іншими продуктами харчування, наданими комітентом.

У п. 2.2.4 вказаного договору закріплено, що комісіонер зобов’язаний нести повну матеріальну відповідальність за збереження переданої йому продукції і , за наявності вини, відшкодувати збитки. Комісіонер має право самостійно і за власний рахунок застрахувати свій ризик, пов'язаний з можливою втратою ним і /або з його вини продукції комітента.

Як встановлено судом, застраховане майно, передане третій особі на підставі вказаного договору комісії, зберігалося на складі, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, що орендувався останньою.

Таким чином, здійснюючи експлуатацію складського приміщення (оренда), ТОВ «Союз-Віктан Трейд» у відповідності до ст. 5, 10 Закону України «Про пожежну безпеку» мало отримати дозвіл на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду.  

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 444 від 15.08.2007 року, складеною за результатами розгляду матеріалів про протипожежний стан приміщень Київської філії ТОВ «Союз-Віктан Трейд» по вул. Червонопрапорній, 135, встановлено, що останні експлуатуються з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в України (ППБУ), зокрема:

- складські приміщення по зберіганню горючих матеріалів та приміщення по зберіганню негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення п. 6.1.2 ППБУ);

- трубопровід мережі внутрішнього протипожежного водопроводу використано з горючого матеріалу(порушення п. 10.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»);

- пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (порушення п. 6.3.2.6 ППБУ);

- не проведене випробування пожежних рукавів (порушення п. 6.3.2.3 ППБУ);

- не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду (порушення п. 6.1.10 ППБУ, п. 2.6.2 додатку П, табл. П1 ДБН В.2.5-13-98 «Пожежна автоматика будівель і споруд»);

- приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) (порушення п.п. 6.4.8, 6.4.9 ППБУ) та інше.

Даною постановою Державного пожежного нагляду призупинено експлуатацію 5-ти приміщень та 26-ти дільниць електромережі ТОВ «Союз-Віктан Трейд», розташованих по вул. Червонопрапорній, 135 у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова Державного пожежного нагляду № 443 від 15.08.2007 року аналогічного змісту була винесена за результатами розгляду матеріалів про протипожежний стан приміщень ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Київської філії ТОВ «Союз-Віктан Трейд» від 23.08.2007 року № 2066 та взятих на себе гарантійних зобов’язань з дотримання протипожежних норм і Правил пожежної безпеки в Україні, Головним управлінням МНС України в місті Києві 27.08.2007 року було видано тимчасовий дозвіл № 2066 на початок роботи складських та офісних приміщень по вул. Червонопрапорній, 135, терміном дії до 26.08.2008 року, при умові усунення порушень вимог пожежної безпеки, виконання гарантійних зобов’язань щодо дотримання протипожежних норм і правил.

Враховуючи те, що Київською філією ТОВ «Союз-Віктан Трейд» не були виконані умови дії тимчасового дозволу № 2066, а саме: не усунуті порушення технічних та організаційних норм пожежної безпеки, зокрема, складські приміщення не були обладнані системою автоматичного пожежегасіння,  що встановлено висновками експертів, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на зазначений дозвіл, як на доказ відсутності порушення правил пожежної безпеки при експлуатації приміщення (складу).

Спростування судом першої інстанції заперечень страховика про відсутність страхового випадку і у зв’язку з цим обов’язку відшкодувати збитки, завдані застрахованому майну пожежею, презумпцією прийняття приміщення в експлуатацію, за відсутності доказів зворотного, колегія суддів вважає документально недоведеними та передчасними, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що, по-перше, приміщення згідно договору оренди № 464-58/12 від 14.02.2006 року використовувалося не власником - ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», а орендарем - Київською філією ТОВ «Союз-Віктан Трейд», що передбачає видачу органами Державного пожежного нагляду дозволів на оренду приміщень, а по-друге, згідно умов договору оренди № 464-58/12 від 14.02.2006 року зазначене приміщення було реконструйоване під використання його орендарем в якості складського приміщення, що також потребує прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об’єкта.

Однак в матеріалах справи відсутні докази введення в експлуатацію закінченого реконструкцією об’єкту.

Відповідно до пп. е), л) п. 2.4.1 договору страхування № 251.26047.0077 страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок: неготовності до експлуатації будинків і майна, що знаходиться в цих будинках; наміру страхувальника, його представників або осіб, які зв’язані з ним умовами яких-небудь договорів та несуть згідно цих договорів відповідальність за збереження та дотримання відповідних умов експлуатації зберігання вогненебезпечних або вибухових речовин, предметів, або інших правил зберігання, встановлених по відношенню до застрахованого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведені обставини свідчать про неготовність до експлуатації орендарем - ТОВ «Союз-Віктан Трейд», приміщень по вул. Червонопрапорній, 135, де зберігалось застраховане майно, а відтак згідно пп. е), л) п. 2.4.1 договору страхування виключають страховий випадок, варіант "01" – "Вогонь", а саме: пожежа, удар блискавки, вибух (п. 1.3 договору), у зв’язку з чим у страховика не виник обов’язок щодо відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок пожежі, що сталася 13.12.2007 р. в будівлі складу за вищевказаною адресою.

При цьому, судом враховано, що передача застрахованого майна третій особі, у тому числі під зберігання, не звільняє страхувальника від зобов’язань по договору страхування у частині забезпечення ним відповідних умов зберігання покритого страховкою майна (п. 4.4 договору).

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір матеріального збитку, використаного ним при розрахунку суми страхового відшкодування, про що було вказано в постанові Вищого господарського суду України у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року у справі № 29/419-4/260 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  –     

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року у справі № 29/419-4/260 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38Б, кв. 12, ідентифікаційний код 20749622, п/р 2600814400 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 29/419-4/260 скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.     

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді