Дело № 11-998/06 Председательствующий
категория 187 ч.2. в первой инстанции Коротаева Н.А.
Докладчик Грищенко Л.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2006 года Апелляционный суд Одесской области в составе судей:
Председательствующего: Берназа В.А.
Судей: Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А., с участием прокурора: Корнышева И.Л. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 27 апреля 2006 г. которым,
ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_1
работавший в ІНФОРМАЦІЯ_2
охранником, не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. Под стражей содержится с 01.10.2005 года.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 осужден за совершение в группе лиц разбойного нападения на ОСОБА_3. 30.09.2005 года около 1 часа в комнате НОМЕР_1 общежития АДРЕСА_1
В апелляции защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение права на защиту осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, защитника,поддержавшую свою апелляцию, просившую отменить приговор в отношении ОСОБА_2 и прекратить дело, прокурора, возражавшего против апелляции, полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, суд считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденного обоснован исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, явкой с повинной и объяснением осужденного, вещественными доказательствами- обнаруженным у ОСОБА_2 мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3. и кухонным ножом, на который указал осужденный как на орудие преступления, оценкой доказательств в соответствии с действующим законодательством, в том числе и регламентирующем право подозреваемого и обвиняемого на защиту.
Установив нарушение права на защиту, суд не принял как доказательства ряд следственных протоколов, что нашло свое отражение в приговоре и частном постановлении суда.
Доводы защитника о том, что все доказательства , приведенные в приговоре, не соответствовали требованиям процессуального законодательства являются несостоятельными.
Ст. 97 УПК Украины предусматривает проверку заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела путем отобрания объяснений и истребования необходимых документов.
Явка с повинной также подается до возбуждения уголовного дела либо до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого- ст. 96 УПК Украины.
Доводы защиты о том, что при отобрании явки с повинной ОСОБА_2. не разъяснялась ст. 63 Конституции не соответствует действительности и его собственноручной записи в явке о том, что с указанной статьей Конституции он ознакомлен (л.д.8).
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми.
Вывод защиты о том, что с 21 часа 30.09.2005 года ОСОБА_2 содержался в Киевском райотделе милиции противоречит показанием самого ОСОБА_2 в присутствии защитника о том, что в это время он спал в общежитии, где был разбужен работниками милиции и отдал им телефон потерпевшего (л.д.82 об.)
Свидетель Левчук .В.В.-оперуполномоченный ОУР в судебном заседании пояснил, что 30.09.2005 года в 11 часов вечера вместе с ОСОБА_2. он находился в общежитии в связи с проверкой заявления потерпевшего (л.д. 176 об.).
По результатам этой проверки 1.10.2005 года следственными органами возбуждено уголовное дело и принято решение о задержании ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины. При задержании ОСОБА_2. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 16). Поэтому утверждение защитника о том, что права осужденному при задержании не разъяснялись, не соответствует действительности.
Ссылка защиты на показания свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 не может быть принята, т.к.указанные лица какими-либо конкретными сведениями не располагали, очевидцами события не были, в суде показания давали по просьбе матери осужденного.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3., работающий в магазине по продаже компьютерных программ, ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_4.- проводник в локомотивном ДЕПО, ОСОБА_7.- маляр строительной компании «ІНФОРМАЦІЯ_5» , не имели отношения к АДРЕСА_1, в общежитии которого проживали и находились в зависимости от коменданта общежития - матери осужденного.
О попытках матери осужденного повлиять на ход следствия и рассмотрения дела в суде свидетельствуют и показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_8 свидетеля ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_9.- работающая в указанном общежитии дежурной, также явилась в суд по просьбе матери осужденного и подтвердила показания ОСОБА_2. о том, что утром получила от него телефон потерпевшего для возвращения последнему.
Эти показания свидетеля, впервые допрошенной в суде через полгода после события, не только противоречат факту обнаружения телефона у ОСОБА_2, но и его показаниям в присутствии защитника на досудебном следствии, в которых он не упоминал ОСОБА_9 и утверждал, что телефон в течение всего времени находился у него.
Суд 1 инстанции дал оценку показаниям этого свидетеля и обоснованно не принял их во внимание.
Кроме того, показания осужденного ОСОБА_2, доводы защитника о том, что он намеревался возвратить телефон ОСОБА_3., но не успел, являются несостоятельными и по тем основаниям, что такую возможность до ухода потерпевшего на работу утром 30.09.2005 года ОСОБА_2 имел и не воспользовался ею.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_2 апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Одессы от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.
Председательствующий:
Судьи: