Справа № 3-1035/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                

25 листопада  2010 року                                                                                                     м. Олевськ

              Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ПТУ-10 м. Олевськ,   жителя   АДРЕСА_1

             по 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

             24 жовтня  2010 року близько 23 години 20 хвилин на 229 км автодороги Київ-Ковель ,  ОСОБА_1 керував  мопедом марки «Соцреволюшен», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з  ротової порожнини, тремтіння рук) та відмовився  від проходження відповідно до встановленого порядку медичної експертизи в присутності двох свідків ,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

             В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення  визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому  правопорушенні.  

    Крім того, факт вчинення зазначеного  правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня   2010 року.

     Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по  справі про адміністративне правопорушення вважаю, що  дії   ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи , яка керує транспортним засобом   від  проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

    Обставинами, що пом’якшують  відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, а  також вчинення правопорушення неповнолітнім.

 Обставин, що обтяжують  відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення  не встановлено.

  Враховуючи вище наведене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік,  ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують  відповідальність, а також те, що він є неповнолітнім, тому вважаю , що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді застереження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

       Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                                                

П О С Т А Н О В И В :

      Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та застосувати  до нього  захід  адміністративного впливу у виді  застереження.                      

    Постанова може бути оскаржена  до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

           Суддя: