Дело № 11 -1154/2006 г.                                           Председательствующий в суде 1 -й инстанции

Бобовский К.Ю. Докладчик: Стоянова Л.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

«03» августа 2006 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Балана В.Д.

Судей - Стояновой Л.А. и Гридиной Н.В.

адвоката -ОСОБА_1

с участием прокурора - Останиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г.Одессы   от 30.05. 2006 года   об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1. о признании задержания ОСОБА_2 незаконным.

установила:

 Как указанно в постановлении суда в Суворовский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1. о признании задержания ОСОБА_2 незаконным. Как указанно в жалобе 14.02.2006г. следователем СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области был задержан ОСОБА_2. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. 17.02.2006г. постановлением Суворовского районного суда г. Одессы, в представлении следователя, об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей, было отказано. Однако, как указанно в жалобе, в тот же день ОСОБА_2. был доставлен в Хаджибеевский РО, где в нарушение ст. 106 УПК Украины был вновь задержан следователем.

Суд посчитал. Что жалоба не подлежит удовлетворению поскольку   задержание ОСОБА_2 было проведено с учетом требований ст.. 106 УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в апелляции просит отменить постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 30.05.2006г. и постановить по его жалобе постановление, которым признать задержания ОСОБА_2 14 февраля , 17 февраля и 20 февраля 2006 года незаконными.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора плагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по жалобе ОСОБА_1, суд 1-й инстанции, принимая решения об отказе в её удовлетворении не исследовал материалы дела, послужившие основанием к отказу в удовлетворении представлений следователя СО Суворовского РО ОГ УМВД Украины в Одесской области рассматриваемых Суворовским

районным судом г. Одессы по избранию меры пресечения в отношении ОСОБА_2

Н.А. 17 февраля и 20 февраля 2006 года. Как усматривается из частного постановления от

20 февраля 2006 года по делу 4=162 Суворовского районного суда г.Одессы по делу в

отношении  ОСОБА_2            указаны нарушения норм уголовно-  процессуального

законодательства, однако суд 1 инстанции эти обстоятельства не выяснял. Кроме того, в жалобе защитника л.д. 16 указаны даты задержания ОСОБА_2 - 14 февраля , 17 февраля и 20 февраля 2006 года по которым он просит признать незаконным задержание , однако в постановлении суда по этим датам , кроме 14.02. 2006 года, не дана правовая оценка задержания.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1. следует признать преждевременным, т.к. судом не исследованными в полном объёме все обстоятельства по жалбе и им не дана оценка.

По этим основаниям коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство в другом составе.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 368 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 30.05. 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1. о признании задержания ОСОБА_2 незаконным отменить, возвратив дело на новое рассмотрение и в тот же суд, в другом составе суда.