Справа № 3-5164/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 05 листопада 2010 року                                                                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста Чернігова

в складі головуючого судді    Шипов І.М.  

при секретарі    Крохмальній Л.В.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1,  працює: ВАТ „Лікеро-горілчаний завод”,  охоронець  -   за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

 Встановив:

10.10.2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  марки  “М-412 ИЕ”,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Чернігові, на перехресті  вул. Воровського – вул. Комсомольська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю марки „ВАЗ”, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв  правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 4  КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що  правил дорожнього руху  не порушував, ніякої аварійної обстановки не створював, оскільки рухаючись по вул. Комсомольська та доїхавши до вул. Воровського, завчасно перед перехрестям включив лівий поворот та  впевнився, що транспортних засобів немає. Після чого він почав рух, і його на великій швидкості наздогнав автомобіль ДАІ. Працівники ДАІ  подали знак, щоб він прийняв вправо. Після того як він зупинився працівники ДАІ повідомили, що він створив аварійну ситуацію.  Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як на дорозі транспортних засобів  взагалі не було.

Свідок  ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він  живе неподалік даного перехрестя, в той день він знаходився на прогулянці та бачив, що водій нікому не створював аварійної ситуації, оскільки  транспортних засобів на дорозі не було.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення притягуваного, свідка, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП суду не надано, отже провадження по даній справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.  

На підставі викладеного та керуючись:  ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд –  

               Постановив:

Провадження по справі  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4  КУпАП – закрити, в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

 Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області  протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

 Суддя                                                                                                    І.М.Шипов