Дело № 989 2006г. Председательствующий 1инстан.
Яремчук
Категория: ст.212
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.И., Щебетун Л.Н.
при секретаре - Севастьяненко Е.А.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвокатов - ОСОБА_10, ОСОБА_11
обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова, адвоката ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_1. обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 10 марта 2006 года,
установила:
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 10 марта 2006 года удовлетворено ходатайство представителя гражданского истца о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 за более тяжкое преступление и уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. Отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области от 28.12.2005 года об отказе в возбуждении уголовного преследования по ч.4 ст.190 УК Украины в части обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В удовлетворении представления ст.следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Харьковской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых по ч.1 ст.384 УК Украины, по Закону Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года отказано.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_10 об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде отказано. Мера пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражей.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поступило в Московский районный суд г.Харькова 10.02.2006г.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в организации мошенничества, т.е. действий на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере организованной группой, а также в организации деятельности организованной преступной группы по умышленному уклонению от уплаты налогов по предварительному сговору группой лиц, повлекшее непоступление в бюджет налогов в особо крупных размерах.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. завладении чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, в совершении подлога и использования заведомо поддельного документа. Кроме того, действуя в составе организованной преступной группы, уклонился от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах.
ОСОБА_6 обвиняется в том, что, действуя в организованной преступной группе под руководством ОСОБА_2, уклонилась от уплаты в бюджет налогов в особо крупном размере.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору в составе организованной преступной группы под руководством ОСОБА_2 в качестве исполнителя в мошенничестве, т.е. в приобретении права на имущество путем обмана, совершенное по предварительному сговору в крупном размере
ОСОБА_7 обвиняется в том, что, будучи обманутым ОСОБА_2 и ОСОБА_1, входящих в организованную преступную группу, занимавшуюся мошенничеством с недвижимостью, дал в судебном заседании заведомо ложные показания.
ОСОБА_8 обвиняется в том, что, будучи обманутым ОСОБА_1, входящим в организованную преступную группу под руководством ОСОБА_2, занимавшуюся мошенничеством с недвижимостью, дал в судебном заседании заведомо ложные показания.
В отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уголовное дело прекращено с представлением о применении акта амнистии. В апелляциях:
- помощник прокурора Московского района г.Харькова ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку в ходе предварительного рассмотрения не производится оценка доказательств;
· адвокат ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2 также ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным изменением меры пресечения, поскольку оснований для этого действия у суда не было;
· обвиняемая ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что суд, не изучая материалов дела; не допрашивая свидетелей, отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного преследования, а также незаконно отказал в применении акта амнистии;
· адвокат ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления, изменении в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, считает вывод суда о возвращении уголовного дела к дополнительному расследованию преждевременным;
- обвиняемый ОСОБА_1 также ставит вопрос об отмене
постановления, изменении меры пресечения. При этом указывает на
ряд тяжелых заболеваний, семейное положение;
- обвиняемая ОСОБА_6 ставит вопрос об отмене постановления,
поскольку суд, не слушая дела по существу, предрешил вопрос о
квалификации содеянного и высказал мнение о виновности
привлекаемых лиц;
- обвиняемая ОСОБА_3 также ставит вопрос об отмене
постановления, поскольку суд, не изучая материалов дела, не слушая
дело по существу, незаконно отменил постановление следователя от
28.12.2005г. об отказе в уголовном преследовании.
Выслушав доклад судьи, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_10, прокурора в обоснование доводов апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает уголовное дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения дела к доследованию послужило мнение представителя гражданского истца о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, квалификации их действий по более тяжкому закону. Вместе с тем, Харьковский городской Совет, будучи
признанным гражданским истцом, через своего представителя во время досудебного следствия не воспользовался правами, предоставленными ст.236-5 УПК Украины, и не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела.
В нарушение требований ч.2 ст.246 УПК Украины суд, высказав мнение о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 более тяжкого преступления, отсутствии оснований к применению амнистии, ходатайства о возвращении дела к доследованию от лиц, перечень которых установлен законом, не имел и не указал каких-либо оснований, препятствующих назначению дела к слушанию. Гражданский истец и его представитель в этот перечень не входит, а имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство (т.2 л.д.22 и л.д.39об.) представителя гражданского истца касается лишь вопросов правильности квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Следовательно, суд первой инстанции по собственной инициативе по основаниям, указанным в ч.2 ст.246 УПК Украины не вправе был возвращать уголовное дело к доследованию.
Обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела предусмотрено ст.236-5 УПК Украины, а порядок рассмотрения жалоб на такие постановления предусмотрен ст.236-6 УПК Украины. Однако материалы уголовного дела, в частности, том 9, такой жалобы не содержат. Следовательно, при отсутствии жалобы заинтересованных лиц суд по собственной инициативе отменил постановление следователя по ОВД НМ ГНА в Харьковской области от 28.12.2005г.
Указанным постановлением суд разрешил по существу в ходе предварительного рассмотрения вопрос о применении амнистии и отказал в удовлетворении представления следователя, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.244 УПК Украины такие решения не предусмотрены.
Возвратив уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции в нарушение требований ст.246 УПК Украины разрешил вопросы, связанные с изменением меры пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 без направления дела в отношении указанных обвиняемых к доследованию.
Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос об изменении, отмене или избрании меры пресечения разрешается при подготовке дела к судебному рассмотрению в соответствии со ст.253 УПК Украины.
В своем постановлении суд указал на необходимость возвращения уголовного дела на дополнительное расследование только в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а в отношении остальных обвиняемых вообще не принял какого-либо решения.
В ходе судебного следствия в апелляционном суде установлено, что ОСОБА_1 страдает рядом тяжких заболеваний, в условиях СИЗО отсутствует возможность по контролю за развитием его заболевания, что может привести к тяжким последствиям. Судом также установлено, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, принял меры к частичному возмещению вреда и судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения, избрав не связанную с лишением свободы. Поскольку судом в отношении ОСОБА_2 безмотивно изменена мера пресечения, судебная коллегия считает необходимым в этой части постановление суда отменить.
Таким образом, допущенные судом нарушения требований УПК Украины судебная коллегия относит к существенным, влекущим обязательную отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова, адвоката ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_1, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 удовлетворить, постановление Московского районного суда г.Харькова от 10.03.2006 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Алтайского Края и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженцу Донецкой области изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Верно: судья -