Дело № 11-1293,                                                                         Категория: ч.2 ст.367

УК Украины Председательствующий

1 инстанции                                                                                                            Коптев Ю.А.

Докладчик                                                                                            Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июля 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Чижиченко В.М.,

судей                                                                                         Алексеева А. А.,

Щебетун Л.Н., с участием:

прокурора                                                                                 Омельченко Е.А.,

осужденной                                                                              ОСОБА_1

представителя гражданского истца                                           ОСОБА_5,

.рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уго­ловное дело по апелляциям прокурора Варвенковского района Харь­ковской области и гражданского истца - структурного подразделе­ния «Производственно-торгового комплекса «Донецкий», арендного предприятия «Шахта им. А.Ф.Засядько» на приговор Варвенковского районного суда Харьковской области от 17 января 2006 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка города Бахмач Черниговской области, украинка, гражданка Украины, замуж­няя, со средним специальным образованием, не­работающая, несудимая, жительница города Варвенково Харьковской области,

осуждена по ч.2 ст. 367 УК Украины на два года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением орга­низационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания основ­ного наказания с испытанием, сроком на два года, с обязанностью сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ос­тавлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу Харьковско­го НИИСЭ им. засл. проф. Бокариуса судебные расходы в сумме-1816 гривен.

Гражданский иск структурного подразделения «Производственно-торговый комплекс «Донецкий» арендного предприятия «Шахта им. А.Ф.Засядько» о взыскании со ОСОБА_1 59231 грн.54 коп. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признана ви­новной в том, что, работая заведующей магазином №ІНФОРМАЦІЯ_2 арендного предприятия  «Шахта им. А.Ф.Засядько», будучи служеб­ным и материально-ответственным лицом, в нарушение Положения о структурном подразделении ПТМ «Донецкий», должностной инструк­ции, Закона Украины «О бухгалтерском учёте и отчётности в Украи­не, Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины, Положения о документальном обеспечении записей в бух­галтерском учёте, в период с 27 января 2001 года по 22 октября 2002 года, ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё служебные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, не обеспечила надлежащую организацию работы по ведению учётной и бухгалтерской документации магазина, по .кон­тролю за соблюдением работниками правил использования контроль­но-кассовых аппаратов, обеспечению сохранности товароматериаль-ных ценностей и денежных средств, допустила реализацию товаров, минуя кассовый аппарат, допустила реализацию неучтенного товара, что повлекло за собой тяжкие последствия - недостачу товаромате-риальйых ценностей на сумму 59156 гривен 12 копеек и денежных средств на сумму 39 гривен 10 копеек.

Прокурор в апелляции просит отменить приговор суда в связи с мягкостью наказания, назначенного осужденной, постановить приго­вор суда апелляционной инстанции, назначив ОСОБА_1 нака­зание в виде лишения свободы и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляции гражданского истца содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным разрешением гражданского иска. Свои дово-ды апеллянт обосновывает тем, что суд, постановив обвинительный приговор и, оставив гражданский иск без рассмотрения, нарушил требования ст.ст.28,328 УПК Украины. Кроме того, обращает внима­ние на то, что в водной части приговора суд указал анкетные дан­ные не ОСОБА_1 а иного лица, что подтверждает копией приговора.

Заслушав доклад судьи, прокурора, которая частично поддержала апелляцию государственного обвинителя и просила приговор суда отменить из-за существенных противоречий, допущенных в нем, представителя гражданского истца, поддержавшего свою апелляцию, осужденную, которая признала свою вину частично, поскольку рабо­тала в бригаде с коллективной материальной ответственностью, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная кол­легия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному, а апелляция представителя гражданского истца полному удовлетворе­нию по следующим основаниям.

Б соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется в пределах апелляции и апелляционный суд проверяет его в полном объеме, не ухудшая при этом положения осужденной. .

В силу ст.369 УПК Украины выводы суда, изложенные в мотивиро­вочной и резолютивной части приговора, не могут содержать суще­ственных противоречий и должны быть согласованы между собой. Вы­воды и решения, изложенные в резолютивной части, должны логично вытекать из мотивировочной части приговора.

Однако, как следует из приговора, суд, признав ОСОБА_1 виновной в совершении должностной халатности, повлекшей тяжкие последствия, в мотивировочной части приговора указывает, что в ходе досудебного следствия не добыто доказательств того, что не­достача товароматериальных ценностей возникла только по вине подсудимой и пришел к выводу о том, что ответственность за при­чиненный материальный ущерб должны нести все работники магазина, подписавшие договор о коллективной материальной- ответственности.

Таким образом, приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.334,335 УПК Украины, содержит существенные противоречия, которым нельзя дать однозначной оценки.

В силу ст.328 УПК Украины, постанавливая обвинительный приго­вор, суд может удовлетворить гражданский иск полностью либо час­тично, либо отказывает в нем. Поэтому апелляция гражданского истца подлежит удовлетворению, поскольку суд, оставив иск без рассмотрения, нарушил в этой части требования закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на л.д. 260-2 64 и 270-274 имеется два текста приговора, которые отлича­ются друг от друга, что на основании ст.370 ч.2 УПК Украины сви­детельствует о внесении изменений в приговор за пределами сове­щательной комнаты и влечет безусловную отмену приговора.

Постановить приговор апелляционной инстанции судебная колле­гия лишена возможности, поскольку в ч.1 ст.378 УПК Украины при­веден исчерпывающий перечень случаев, когда постанавливается приговор апелляционного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть основания отмены приговора и принять за­конное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Варвенковского района Харьковской области удовлетворить частично.

Апелляцию структурного подразделения «Производственно-торгового комплекса «Донецкий», арендного предприятия «Шахта им. А.Ф.Засядько» удовлетворить.

Приговор Варвенковского районного суда Харьковской области от 17 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 от­менить .

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель ствующий