Дело №1255 2006г.
Категория: ст.368 УК Украины
Председательствующий 1инстан. Никулина
Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -Снигеревой Р.И., Щебетун Л.Н.
при секретаре - Севастьяненко Е.А.
с участием прокурора - Глушкова А.В.
адвоката - ОСОБА_5
обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное. дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_1 с дополнениями и изменениями адвоката ОСОБА_5 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.04.06 года, -
установила:
Постановлением Червонозаводского районного суда
г. Харькова от 25 апреля 2006 года жалоба адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что, работая директором Восточного казенного предприятия пробирного контроля Украины, 23.03.2006г. получил взятку в размере 2450 долларов США путем вымогательства от директора ЧП «пантера» ОСОБА_2 за ускорение процессов пробирования и клеймения-ювелирных изделий.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на предмет отмены постановления следователя. При"этом суд указал на требования ст.94 УПК Украины, изложив поводы и основания к возбуждению уголовного дела и сослался на достаточность данных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
В апелляции и дополнении и изменении к ней, поданных адвокатом Анпилоговой в интересах ОСОБА_1 , ставится вопрос об отмене постановления суда и отмене постановления следователя. Полагает, что у органов досудебного следствия не было достаточных оснований к возбуждению уголовного дела.
Выслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_1 и в его интересах адвоката Анпилоговой в обоснование доводов апелляции и измененных доводов, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проводя судебное следствие, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а измененные доводы подлежат удовлетворению.
Требованиями ст.94 УПК Украины установлены поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а суд первой инстанции при принятии решения проанализировал поводы к возбуждению уголовного дела и указал на наличие достаточных данных к возбуждению уголовного дела, не приведя их сути.
К основаниям для возбуждения уголовного дела относятся полученные из источника, указанного в ст.94 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния. О достаточности этих данных свидетельствует их характер и объем.
Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ЧП «Пантера» ОСОБА_2, которое было подано 02.03.2006г, при этом на заявлении имеется распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий .по данным фактам, изложенным в заявлении, а уголовное дело было возбуждено 03.03.2006г.
При их проведении ОСОБА_1 указывал на наличие гражданско-правовых отношений между ним и ОСОБА_2. Такие утверждения ОСОБА_1 требовали более детальной проверки.
Вместе с тем, такой проверки проведено не было. Изучением представленного апелляционному суду уголовного дела свидетельствует о том, что и сам ОСОБА_1 и его родственники, иные лица подтвердили наличие гражданско-правовых отношений с ОСОБА_2.
Постановлением следователя от 14.04.2006г. (т.1 л.д. 19) изменены оснований к возбуждению уголовного дела и при этом сослался на необходимость проверки в полном объеме показаний ОСОБА_1 о наличии гражданско-правовых отношений и то, что не установлено лицо, совершившее преступление. Такое утверждение противоречит требованиям ст.98 УПК Украины и заявлению ОСОБА_2 о лице, якобы, совершившем преступление.
Изменение оснований по возбуждению уголовного дела, как изложено в постановлении следователя, судебная коллегия относит к существенному ограничению прав ОСОБА_1 на обжалование решения следователя, гарантированных ст.55 Конституции Украины.
Указания органа досудебного следствия, изложенные в постановлении от 14.04.2006г. о необходимости проверки утверждений ОСОБА_1 о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ОСОБА_2, подтверждают поспешность принятого решения и отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
В ходе судебного следствия в апелляционном суде установлено, что в постановлении суда 1-й инстанции доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела вообще не получили оценки, а суд ограничился лишь анализом действующего уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия считает необходимым отменить данное постановление.
Обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, проверены апелляционным судом и судебная коллегия считает необходимым отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_1 с дополнениями и изменениями адвоката ОСОБА_5 удовлетворить, постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 апреля 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_1 отменить, жалобу адвоката ОСОБА_6 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 03.03.2006 г. удовлетворить, а постановление следователя по ОВД прокуратуры Харьковской области от 03.03.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора Восточного казенного предприятия пробирного контроля Украины ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, отменить.
Председательствующий Судьи