Справа № 11-1401                                         Головуючий 1 інстанції

Муратова С.О.

Категорія: ст. 122 ч. 1

КК України       Доповідач: Крамаренко Г.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року судова колегія судової палаті по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого              - Крамаренко Г.П.

суддів                       - Сіліна А.Б., Воробйова О.Ю.

з участю прокурора     - Єрмак Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006р., якою у відновленні пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарженні постанови Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2004 року відмовлено, -

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 1.03.2004 року було закрито провадження по кримінальній справі № 21020148, порушеній за ч.І ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію 11.10.2004р. з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, тому постановою суду від 18.10.2004р. ця апеляція була визнана такою, що не підлягає розгляду. Але суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2004 року про поновлення пропущеного строку, тому в порядку ст.353 КПК України 12 квітня 2006 року суд розглянув це клопотання і у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 1.03.2004 року було відмовлено.

В постанові від 12.04.2006р. суд вказав, що 21.06.2004 року ОСОБА_1 повністю ознайомився з матеріалами справи, а копію постанови отримав 29.07.2004 року, про що підтвердив в судовому засіданні. З клопотанням про поновлення пропущеного строку він звернувся до суду 11.10.2004 року, через два з половиною місяці, але поважних причин для його відновлення не вказав, окрім неповідомлення йому про дату судового засідання 1.03.2004р. і не одержання копії цієї постанови.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 12.04.2006 року скасувати, оскільки своєю заявою від 11.10.2004 року на поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду від 1.03.2004 року він

поновлював строк, який був з 1.03.2004р. по 16.03.2004 року, що суд не врахував і посилався не на момент проголошення постанови згідно ст.349 КПК України, а на день її вручення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про те, що постанова суду є законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.З  ст.349 КПК України    апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом 15 діб з Моменту їх проголошення. Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови і пропустив строк на оскарження постанови суду від 1.03.2004 року, він 11.10.2004 року разом з апеляцією подав заяву на відновлення пропущеного строку, але поважних причин його пропуску не вказав, окрім того, що не був присутній при розгляді  справи і  постанову  не  отримував (а.с.   100).  Суд  його клопотання від 11.10.2004 року про відновлення строку розглянув лише 12.04.2006 року після його скарг, але в судовому засіданні він також не вказав поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду від 1.03.2004 року, тому суд обгрунтовано відмовив йому у відновленні строку. При цьому суд не обчислював строк подачі апеляції з 29.07.2004 року, як вважає ОСОБА_1, а лише навів як доказ цю обставину, що після отримання ним копії постанови суду він через два з половиною місяці звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку і при цьому як мотив пропуску строку вказав не отримання ним постанови суду. Ця причина пропуску строку не могла бути визнана судом   поважною і суд відмовив в його відновленні, керуючись правилами ст.353 КПК України.

В   апеляції  ОСОБА_1   також  не  довів  поважність  причини пропуску строку, тому його апеляцію слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року про відмову ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 1.03.2004 року - без зміни.

Головуючий                       - підпис

Судді                 -               - підписи

Вірно: суддя