Справа № 3-5085/ 10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

01 листопада 2010 року       м. Чернігів  

Новозаводський районний суд  міста Чернігова  

в складі:  головуючого судді         Шипов І.М.  

при секретарі      Крохмальній Л.В.,  з участю прокурора  Домашенко С.М.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України  громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за  адресою:  АДРЕСА_1, суд, -  

Встановив:  

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 15 вересня 2010 року о 14 год. 15 хв. у  зону митного контролю митного поста „Сеньківка” Чернігівської митниці заїхав автомобіль „Мерседес-Бенц”, р.н. НОМЕР_1, що рухався з України до Російської Федерації, під керуванням ОСОБА_2 В цьому автомобілі слідував також один пасажир. Після проведення декларування ОСОБА_2, який заявив про наявність лише особистих речей, здійснено спільний прикордонно-митний огляд транспортного засобу.  

Під час огляду салону автомобіля у відділенні для документів виявлено не задекларовані в установленому порядку 90 шт. капсулів до мисливських патронів, які мають ознаки боєприпасів. Власником  даних капсулів визнав себе  ОСОБА_2.  

В письмовому поясненні ОСОБА_2  зазначив, що зазначені капсули він придбав в Україні, у невідомої йому людини, а не заніс їх до митної декларації, так як не знав правила проходження митного контролю України.  

Згідно висновку експерта ЦМУЛДЕР ДМСУ № 12.3-520 від 12.10.10 року, 90 шт. капсулів вилучених  у громадянина ОСОБА_2 до боєприпасів не відносяться, а є капсулями „КВ-22” типу „Жевело” для мисливських та інших набоїв та придатні до використання.  

Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: 90 шт. капсулів  до мисливських патронів, загальною вартістю 90 грн.  вилучені і зберігаються на складі Чернігівської  митниці.  

Оскільки  в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України, тому Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України.  

Представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил,  загальною вартістю  90 грн.  

Притягуваний в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від 15.09.2010 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було роз’яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 15.09.2010 року, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.  

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, тому вважає необхідним притягнути до відповідальності ОСОБА_2 та застосувати стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил на користь  держави.  

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 15.09.2010 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1);    митну декларацію від 15.09.2010 року (а.с.3); письмові пояснення притягуваного від 15.09.2010 року (а.с.3);   акт огляду транспортного засобу від 15.09.2010 року (а.с.5); висновок № 12.3-520 від 12.10.2010 року (а.с.12-13); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2010 року (а.с.14);  накладну № 510 від 16.09.2010 року (а.с.15); опис предметів  від 15.09.2010 року (а.с.16), суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 суд не вбачає, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.  

Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -  

Постановив:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України  та застосувати  відносно нього стягнення у вигляді конфіскації  безпосередніх предметів порушення митних правил, згідно  накладної № 510 від 16.09.2010 року  (а.с.15), загальною  вартістю 90 грн., які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці - на користь держави.  

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.  

Суддя:                     І.М.Шипов