Справа № 3-1947/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 грудня 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Фетісової Т.Л.
при секретарі Івлєвій С.М., Зарубі Н.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від ВДАІ Черкаського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в СКП «Райліс» працівником лісової охорони,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 08 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. по Лозівській захисній дамбі в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ЄРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.11.2010 року свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 08 жовтня 2010 року він знаходився на березі р. Дніпро біля насосної станції в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області зі своїми друзями. Близько 15 год. 00 хв. він підійшов до автомобіля «ЄРАЗ», що належить його знайомому, для того, щоб впустити собак у вказаний автомобіль, його друзів в цей ас не було, так як вони попливли на човні. В цей момент до автомобіля під’їхав автомобіль із знаками ДАІ, з якого вийшли дві особи у формі працівників ДАІ, підійшли до ОСОБА_2 та представилися «майором ОСОБА_8» та «прапорщиком ОСОБА_9». Вказані особи зажадали від нього, щоб він пред’явив для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на вказаний автомобіль «ЄРАЗ». На що ОСОБА_2 пояснив, що він не являється ні водієм, на власником вказаного автомобіля, але працівники ДАІ наполягали на пред’явленні документів. Не бажаючи з ним спілкуватися, ОСОБА_2 розвернувся та пішов до пірсу, де знаходилося його рибальське знаряддя, але особа, який представився як майор ОСОБА_8, схопив його за руку, вивихнувши йому пальця. Після цього вказані особи силоміць заштовхали його до свого автомобіля і відвезли до Черкаського РВ, потім до Соснівського РВ, після чого знову до Черкаського РВ, де в нього відібрали пояснення. В поясненнях він вказав вищевикладене. Після цього він автобусом поїхав додому. ОСОБА_2 зазначив, що 08.10.2010 року він не керував ніяким транспортним засобом, а тому не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та просив провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судові засідання 17 листопада, 23 листопада та 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, 17.11.2010 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з його хворобою та надав лікарняний лист, який, як суд вважає, належним чином не оформлений, оскільки не вказано діагнозу.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 069724 від 08.10.2010 р.;
- даними рапорту ст. інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_8;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.10.2010 року, який пояснив, що він був присутній при тому, як ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.10.2010 року, який пояснив, що він був присутній при тому, як ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;
- даними медичного висновку, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння;
- поясненнями, даними в судовому засіданні, свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08.10.2010 року його не було на березі р. Дніпро біля насосної станції в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області, як вказує ОСОБА_2, у вказаний час він перебував в м. Москва Російської Федерації, а автомобіль «ЄРАЗ» він продав ще в 2005 році ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на запчастини;
- поясненнями, даними в судовому засіданні, свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 08.10.2010 року в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області на Лозівській дамбі біля насосної станції, під час несення служби, він та інспектор ОСОБА_9 намагалися зупинити автомобіль ЄРАЗ д.н.з. НОМЕР_1, але він, не доїжджаючи до них 10 метрів, різко звернув вліво і проїхавши біля 80 метрів, зупинився, з автомобіля вийшов водій і почав тікати, наздогнавши водія вони запропонували йому пред’явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, на що водій висловився в їх сторону нецензурною лайкою, хватав за погони, намагався вдарити. Від водія був чутний різкий запах алкоголю, вів себе неадекватно, тобто він був з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Водій ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, де він відмовився від проходження такого огляду. Відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, та за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі працівника міліції;
- поясненнями, даними в судовому засіданні, свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 08.10.2010 року в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області на Лозівській дамбі біля насосної станції, під час несення служби, він та інспектор ОСОБА_8 намагалися зупинити автомобіль ЄРАЗ д.н.з. НОМЕР_1, але він, не доїжджаючи до них 10 метрів, різко звернув вліво і проїхавши біля 80 метрів, зупинився, з автомобіля вийшов водій і почав тікати, наздогнавши водія вони запропонували йому пред’явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, на що водій висловився в їх сторону нецензурною лайкою, хватав за погони, намагався вдарити. Від водія був чутний різкий запах алкоголю, вів себе неадекватно, тобто він був з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Водій ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, де він відмовився від проходження такого огляду. Відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, та за ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі працівника міліції;
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суд враховує вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що в той день він не керував автомобілем ЄРАЗ чи будь-яким іншим транспортним засобом, і тому не міг вчинити вказане правопорушення, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи, та повністю спростовуються поясненнями, даними в судовому засіданні, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, іншими доказами, зібраними по справі, та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю роботи, ступінь його вини та майновий стан, всі інші обставини справи в їх сукупності, а також те, що він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення інших правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_2 вже позбавлено права керування транспортними засобами, а громадські роботи є більш суворішим видом стягнення, ніж штраф, тому суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Черкаського районного суду Т.Л. Фетісова