Дело № 1261 2006г.                       Председательствующий 1инстан.

Омельченко

Категория: ст. 185

УК Украины       Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего         - Чижиченко В.М.

судей                                - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.

с участием прокурора           - Омельченко Е.А.

осужденного                       - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2006 года, -

установила:

Приговором Московского    районного суда г. Харькова от 17 апреля 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,

уроженец г.Талери Грузия, судимый  16.01.1996г. Московским районным судом г.Харькова по ст. 17-ч.2 ст. 140 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 22.02.1999г. Московским районным судом г.Харькова по ч.З ст.101 УК Украины на 7 лет лишения свободы, освобожден 21.08.2004г. по отбытию наказания, без определенного места жительства, не работающий, осужден по

ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 01.01.2005г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2   -220 грн.; ОСОБА_3 - 225 грн.; ОСОБА_4 - 1319 грн. 60

2

коп.; ОСОБА_5 - 410 грн. 40 коп.; ОСОБА_6 - 280 грн.; ОСОБА_7 - 213 грн. 34 коп.; ОСОБА_8 -158 грн. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. По приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 05.09.2004г. примерно в 2 часа из салона Автомобиля ВАЗ-2108 возле д.97 по проспекту Московскому в г.Харькове похитил имущество ОСОБА_3 на сумму 225 грн.

08.09.2004г. примерно в 20 часов возле АДРЕСА_1 в г.Харькове из салона автомобиля ВАЗ-212011 похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 220 грн.

16.10.2004г. примерно в 7 часов возле АДРЕСА_2 в г.Харькове из салона автомобиля ГАЗ-24 госномер НОМЕР_1 похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 1319 грн. 60 коп.

20.10.2004г. примерно в 9 часов возле перекрестка ул.Рымарской и пер.Кравцова в г.Харькове из салона автомобиля ВАЗ-2106 похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 40 грн. 40 коп.

04.11.2004г. в дневное время возле АДРЕСА_3 в г.Харькове из салона автомобиля ВАЗ-2107 похитил имущество ОСОБА_6 на 280 грн.

11.12.2004г. примерно в 20 часов возле супермаркета «ЮСИ» по пр-ту Тракторостроителей д. 108 в г.Харькове из автомобиля ВАЗ-2163 похитил имущество на сумму 231 грн. 34 коп.

20.12.2004г. примерно в 21 час 30 минут на автостоянке возле 3-го городского кладбища в г.Харькове по ул.Ак.Павлова из автомобиля ВАЗ-2106 похитил имущество ОСОБА_8 на сумму 158 грн.

17.01.2005г. примерно в 23 часа возле торгового центра «Барабашова» из автомобиля ЗАЗ-1102 похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 216 грн..

31.01.2005г. примерно в 23 часа возле торговбго центра Барабашова из автомобиля ВАЗ-21011 похитил имущество ОСОБА_10 на сумму 235 грн.

31.01.2005г. примерно в 23 часа 10 минут там же из автомобиля ВАЗ-2101 похитил имущество ОСОБА_11 на сумму 158 грн. 40 коп.

31.01.2005г. примерно в 23 часа 20 минут там же из автомобиля ВАЗ-21063 похитил имущество ОСОБА_12 на сумму 308 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание с учетом его заболевания туберкулезом.

Выслушав доклад судьи, объяснение осужденного в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор изменить в связи с тем, что эпизоды от 20.12.2004г. не содержат состава преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из текста апелляции ее автор - осужденный ОСОБА_1 своей вины в содеянном и юридической квалификации действий не оспаривает.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении краж имущества граждан при обстоятельствах изложенных в приговоре суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основываются на совокупности собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая свой вывод, суд в приговоре сослался на показания осужденного ОСОБА_1, который признал все эпизоды преступной деятельности.

Иные доказательства, в соответствии со ст.299 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы и законность и обоснованность судебного решения в отношении ОСОБА_1, коллегия судей считает, что ОСОБА_1 необоснованно признан виновным и осужден по эпизодам от 20.12.2004г. до 31.01.2005г.

Как усматривается из материалов дела, постановления о предъявлении обвинения, обвинительного заключения и обжалованного приговора стоимость похищенного имущества и его количество было определено с помощью товароведческих экспертиз и показаний потерпевших.

В соответствии со ст.51 КУоАП (в редакции Закона Украины от 2.06.2005г. «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях») кража чужого имущества признается мелкой, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан.

В соответствии с Законом Украины «О налоге  на доходы физических лиц» от 22.05.2004г. с учетом социальной льготы необлагаемый минимум доходов граждан был установлен на 2004г. 61,5 грн., а на 2005г. 131 грн., т.е. стоимость имущества не превышающая 184 грн. 50 коп. и 393 грн., признается мелким хищением.

Учитывая, что в соответствии со ст.58 Конституции Украины и ч.1 ст. 5 УК Украины закон, который отменяет или смягчает ответственность, имеет обратимую силу, т.е. распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления его в законную силу, приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене по эпизодам от 20.12.2004г. и до 31.01.2005г. включительно, а дело в этой части прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала трех необлагаемых минимумов доходов граждан.

4

В связи с изменением объема обвинения, смягчающих ответственность обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ОСОБА_1 наказания.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г. Харькова от 17.04.2006 года в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по эпизодам от 20.12.2004г. (потерпевший ОСОБА_8); 17.01.2005г. (потерпевший ОСОБА_9); 31.01.2005г. (потерпевший ОСОБА_10); 31.01.2005г. (потерпевший ОСОБА_11); 31.01.2005г. (потерпевший ОСОБА_12) отменить, а дело в этой части прекратить по основаниям ст.5 УК Украины, п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием состава преступления.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Председательствующий                         - подпись

Судьи                                              -подписи

Верно: судья