Дело № 11- 1359                                                         Категория: ст.286 ч.1

УК Украины Председатель ствующий

I инстанции                                                                          Паникар Р.Ф.

Докладчик                                                                                         Щебетун Л.Н,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

27 июля 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Харьковской области в со­ставе :

председательствующего - судьи      Чижиченко В.М.

судей                                                                            Алексеева А.А.,

Щебетун Л.Н.,

с участием: прокурора                                                     Омельченко Е.А.

защитника                                         ОСОБА_5,

осужденного                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям Лозовского межрайонного проку­рора, осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим  приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го­да рождения, уроженец и житель-города Ло­зовая Харьковской области, украинец, гра­жданин Украины, холост, с неоконченным высшим образованием, работающий торговым представителем ООО «Кредо», ранее не су­димый, осуждён по ч.1 ст.286 УК Украины на два года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средства­ми- В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от нака­зания с испытанием, сроком на два года, с обязательством без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не менять постоянное место жительства, уведомлять об изменении места работы, периодически являться на регистрацию.

ОСОБА_2, 6 апреля 1964 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1 Лозовского района Харьковской облас­ти, украинец, гражданин Украины, со сред­ним образованием, женат, работающий води­телем ООО «Исток», ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст.2 8 б УК Украины на один год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средства­ми. В соответствии со ст.75 УК Украины освобождён от нака­зания с испытанием, сроком на один год, с обязательством без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не менять постоянное место жительства, уведомлять об изменении места работы, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставлена прежняя - подписка о невыезде. Судьба вещественных доказательств разрешена. В удовлетворение гражданского иска Лозовского межрайон­ного прокурора в пользу Лозовской центральной районной больницы в счет возмещения расходов стационарного лечения потерпевшего взыскано с ОСОБА_1 - 708 грн.46 коп-, с ОСОБА_2 - 303 грн.62 коп.

В возмещение расходов за проведение автотехнических экспертиз взыскано с ОСОБА_1 - 204 грн. 12 коп. в доход государства, 197 грн.72 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украи­ны в Харьковской области, с ОСОБА_2 - в доход госу­дарства - 87 грн.48 коп-, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харь­ковской - 84 грн.74 коп.

В соответствии с приговором, 24 июня 2005 года, при­мерно в 8 часов 30 минут, в результате столкновения автомо­биля марки «ВАЗ-21063», государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1 по доверенности, с автомобилем ЗИЛ-431610, государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, которое имело место на 110 км + 150 м. авто­дороги Мерефа-Павлоград, в селе Катериновка Лозовского рай­она Харьковской области, пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В действиях ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям п-14.6\а\, 12-4 Правил дорожного движения Ук­раины, в нарушение которых он не обеспечил безопасность ма­нёвра обгон на перекрёстке, двигался в населённом пункте со скоростью свыше 60 км\час и не предотвратил столкновение с автомобилем ЗИЛ - 431610, хотя располагал технической воз­можностью предотвратить столкновение, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях ОСОБА_2 усматривается несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в нарушение кото­рых он перед выполнением манёвра поворот налево не убедился в безопасности манёвра, что находиться также в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомо­билей .

При управлении автомобилями осуждённые допустили нару­шения Правил дорожного движения Украины, которые с техниче­ской стороны находились в причинной связи с наступившими последствиями события совершённого преступления, причинени­ем потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

В апелляции с изменениями помощник/Лозовского межрай­онного прокурора просит отменить приговор суда в связи с нарушением требований ст.299 УПК Украины и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый ОСОБА_2 просит отменить приговор, пре­кратить в отношении него уголовное дело на основании.ст.б ч.1 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления Обосновывает это тем, что у него отсутствовала техническая возможности предотвратить столкновение, а также тем, что аварийная ситуация была вызвана другим участником дорожного движения. Не согласен с удовлетворением граждан­ского иска, обосновывает это отсутствием его вины. Считает, что суд при рассмотрении указанного уголовного дела, огра­ничив исследование доказательств по делу в соответствии со ст.299 УПК Украины, нарушил его право на защиту.

В апелляции осуждённый ОСОБА_1 просит отменить при­говор, дело производством в отношении него прекратить. По­лагает, что суд пришёл к ошибочному мнению о его виновности в содеянном, дав неправильную оценку доказательствам, что привело к незаконному и необоснованному вынесению приговора в отношении него.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_3 ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении дела т* отношении ОСОБА_1 В остальной части приговор оставить в силе. По­лагает, что суд, вынося приговор в отношении ОСОБА_1, дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам и незакон­но признал его виновным.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую апелля­цию прокурора с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция  с измененными доводами про­курора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных.и по­терпевшего - частичному удовлетворению по следующим основа­ниям

Как следует из материалов дела, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе судебного следствия не признали себя виновными в полном объеме, не признали гражданский иск. Однако суд в нарушение требований ч.З ст.299 УПК Украины ог­раничился допросом подсудимых и исследовал материалы дела, чем нарушил право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Иные доводы апелляций следует учесть при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная кол­легия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Апелляции осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской об­ласти от 29 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.

Дело направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи