Дело № 1433 2006 год                                           Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2,3 ст. 185                                        Труханович В, В.

УК Украины                                                           Докладчик Быкова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

8 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гультая М.М.

судей                                     Быковой Л.П., Силина А.Б.

с участием прокурора - Ермак Н.В. осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 6 мая 2006 года,

которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающий, не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, - по ч.З ст. 185 УК Украины к Згодам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 3 года б месяцев лишения свободы.

Постановлено о взыскании в возмещение ущерба в пользу: ОСОБА_2 - 50 грн., ОСОБА_3 - 510 грн., ОСОБА_4-170 грн., ОСОБА_5 - 3738 грн.

Согласно приговору, ОСОБА_1 по предварительному сговору и группой с другим лицом (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском) и повторно, тайно совершили кражи чужого имущества, в том числе и с проникновением в жилище в период с 19 по 29 августа 2005 года.

Так, 19.08.2005 года они проникли в жилую комнату ОСОБА_2 и тайно похитили ее имущество на общую сумму 500 грн.

20.08.205 года из автомобиля ОСОБА_3 и похитили имущество на общую сумму 485 грн.

22.06.2005 года, находясь в квартире ОСОБА_4, тайно похитили ее имущество на сумму 968 грн.

29.08.2005 года через окно поникли в домовладение ОСОБА_5 и тайно похитили ее имущество на общую сумму 3738 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит о смягчении назначенного наказания до несвязанного с лишением свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Ссылается на то, что суд не учел его раскаяние в содеяном, то обстоятельство, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имел заболевание, работал.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции; прокурора считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суде о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которые он осужден, правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются и основаны на доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.65 - 67 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности. ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако по месту жительства характеризуется отрицательно. Таким образом суд при назначении наказания учел те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что за короткий промежуток времени ОСОБА_1 совершил два тяжких и два средней тяжести умышленно - корыстных преступления, материальный ущерб потерпевшим фактически не возмещен, назначено наказание приближенное к минимальным пределам санкции закона, по которому он осужден, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляции.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 6 мая 2006 года в

отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без

удовлетворения.