Дело № 11-1462 2006 г. Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.Н.
Категория: жалоба Докладчик: Гультай М.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Гультая М.М.,
судей Быковой Л.П., Силина А.Б.,
с участием: прокурора Фатеева А.М.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 мая 2006 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, который просил отменить постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 25 ноября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи этого районного суда Бабенко Ю.П.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 31 мая 2006 года, а материалы направить для дополнительной проверки прокурору Харьковской области. Он ссылается в основном на то, что судья Бабенко Ю.П. при рассмотрении уголовного дела отказал ему в замене адвоката и этим нарушил его право на защиту.
Поэтому,
по его мнению, в отношении этого судьи следует возбудить уголовное дело
по CT.CT.374
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из представленных материалов, Орджоникидзевский районный суд г. Харькова под председательством судьи Бабенко Ю.П. рассматривал уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК Украины.
В ходе рассмотрения этого дела, 31 марта 2005 года, он вынес постановление об отказе в удовлетворении ряда ходатайств ОСОБА_1: о возвращении дела на дополнительное расследование; о принятии его отказа от назначенного ранее защитника ОСОБА_3 и замене на другого адвоката; об изменении ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Будучи не согласен с этим решением суда, ОСОБА_1 обратился в органы прокуратуры Харьковской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бабенко Ю.П.
По результатам проверки этого заявления помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова 25 ноября 2005 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 374, 375 УК Украины в отношении судьи Бабенко Ю.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оставляя жалобу ОСОБА_1 на это постановление без удовлетворения, суд сослался на следующее. Что в судебном заседании 31 марта 2005 года подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о замене ему защитника - адвоката ОСОБА_3, назначенного судом в соответствии со ст.47 УПК Украины, на другого адвоката, по тем основаниям, что его интересы противоречат интересам этого защитника.
В удовлетворении этого ходатайства отказано со ссылками на то, что адвокат ОСОБА_3 осуществляет защиту ОСОБА_1 в соответствии с законом, и что оснований для замены его на другого адвоката не имеется. А также на то. что у него имелся и второй защитник - его мать ОСОБА_4
В заседании апелляционного суда ОСОБА_4 пояснил, что желание заменить адвоката ОСОБА_3, связано с не посещением его последним в следственном изоляторе для согласования позиций защиты. В то же время он признал, что на протяжении почти двух лет, в течение которых рассматривалось дело, адвокат общался с ним в зале судебных заседаний без ограничений и участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем выполнении адвокатом ОСОБА_3 обязанностей по защите интересов ОСОБА_1 или о наличии противоречий их интересов, последний не привел.
При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с чЗ ст-2362 УПК Украины, оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Бабенко Ю.П. является правильным.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.