ПОСТАНОВА  

іменем України  

29 листопада 2010 року                                                                                        Справа № 2-а-243 / 10  

  Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:  

головуючого судді   Посунько Г.А.,  

при секретарі            Бортнюк Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі суду смт.Горностаївка Херсонської області   адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковця Олександра Юрійовича п   ро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення   ,  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою   інспектора ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковця О.Ю.   від 14 листопада 2010 року ВТ № 234579 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 14 листопада 2010 року о 11.40 годин АДРЕСА_1 в м.Нова Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем “HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 14 листопада 2010 року о 11.40 годин АДРЕСА_1 в м.Нова Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем “HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено” через технічну несправність автомобіля, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, що відповідає вимогам п.15.14 Правил дорожнього руху. Незважаючи на його категоричні заперечення,   інспектор ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковець О.Ю. ск   лав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.  

В судове засідання   відповідач інспектор ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковець О.Ю. не з’явився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача   ,   на підставі наявних у справі доказів.  

  Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  14 листопада 2010 року   інспектор ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковець О.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення за те,   що 14 листопада 2010 року о 11.40 годин АДРЕСА_1 в м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем “HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.  

За даним фактом   інспектор ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковець О.Ю. виніс постанову   ВТ № 234579 від 14 листопада 2010 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.  

Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 14 листопада 2010 року о 11.40 годин АДРЕСА_1 в м.Нова Каховка Херсонської області він, керуючи автомобілем “HYUNDAI”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено” через технічну несправність автомобіля, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, що відповідає вимогам п.15.14 Правил дорожнього руху.  

  Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено” забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).  

Згідно п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 – 9.11 Правил дорожнього руху.  

Згідно п.9.9 (а) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.  

  Суд враховує, що не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Знаючи про заперечення ОСОБА_1,   інспектор ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковець О.Ю.     не вказав свідків, які могли б підтвердити факт та обставини правопорушення.  

  Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Будь-яких даних фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.  

  Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.  

  Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку,  визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.  

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.  

  Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову   про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України,   п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП   , Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд  

П О С Т А Н О В И В  :  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковця Олександра Юрійовича п   ро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення   - задовольнити.  

  Постанову ВТ № 234579 від 14 листопада 2010   року, винесену   інспектором ДАТІ ВДАІ м.Нова Каховка Херсонської області Волосковцем Олександром Юрійовичем   ,   про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. –   скасувати.  

  Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.  

  Постанова суду оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                        Посунько Г.А.