ПОСТАНОВА  

іменем України  

29 листопада 2010 року                                                                                                 Справа № 2-а-277 / 10  

  Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:  

головуючого судді   Посунько Г.А.,  

при секретарі            Бортнюк Л.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   залі суду смт.Горностаївка Херсонської області   адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінди Андрія Олексійовича   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення   ,  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою   інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінди А.О.   від 11 листопада 2010 року ВТ № 227659 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що 11 листопада 2010 року о 10.03 годин на автодорозі «Одеса-Мелітополь» він, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 61 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км./год.», чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 11 листопада 2010 року о 10.03 годин на автодорозі «Одеса-Мелітополь» він, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 30 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км./год.», що відповідає вимогам п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О. зафіксував швидкість руху його автомобіля засобом дистанційного вимірювання швидкості руху транспортних засобів типу «Беркут», на якому відсутня фото- чи відеофіксація. Незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.  

В судове засідання   відповідач інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О. не з’явився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача   ,   на підставі наявних у справі доказів.  

  Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  11 листопада 2010 року   інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення за те,   що 11 листопада 2010 року о 10.03 годин на автодорозі «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 61 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км./год.», чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.  

За даним фактом   інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О. виніс постанову   ВТ № 227659 від 11 листопада 2010 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.  

  Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 11 листопада 2010 року о 10.03 годин на автодорозі «Одеса-Мелітополь» він, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 30 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км./год.», що відповідає вимогам п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О. зафіксував швидкість руху його автомобіля засобом дистанційного вимірювання швидкості руху транспортних засобів типу «Беркут», на якому відсутня фото- чи відеофіксація.  

  Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.  

Згідно п.12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.  

  В оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск приладу вимірювальної техніки «Беркут» № 0601175 до застосування в Україні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».  

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу «Беркут» № 0601175 та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 закону України «Про Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України». Таким чином у суду немає відомостей про те, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Беркут» № 0601175 надавався до Держспецзв’язку для проведення державної експертизи або сертифікації, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації, має експертний висновок або Сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.  

  Суд враховує, що не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Знаючи про заперечення ОСОБА_1, інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінда А.О.   не вказав свідків, які могли б підтвердити факт та обставини правопорушення.  

  Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Будь-яких даних фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.  

  Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.  

  Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку,  визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.  

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.  

  Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову   про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України,   п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП   , Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд  

П О С Т А Н О В И В  :  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевінди Андрія Олексійовича   про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення   - задовольнити.  

  Постанову ВТ № 227659 від 11 листопада 2010   року, винесену   інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона Цевіндою Андрієм Олексійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. –   скасувати.  

  Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                        Посунько Г.А.