Судове рішення #12279983

            справа № 2 « А « -465/2010  

   

                 

   

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      26 серпня   2010  року Вишгородський районний суд Київської області в складі


головуючого – судді   Божок С.К.  

при секретарі   Грищенко К.Г. .  


 розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3  до Вишгородського взводу ДПС  при УДАЇ ГУ МВС  України в Київській області про скасування постанови, закриття провадження у справі.  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови   про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі , посилаючись на те, що 10 квітня .2010 р.  щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.  З постановою   не погоджується , вважає її протиправною , оскільки зазначеного в протоколі правопорушення  : проїзд без зупинки знаку СТОП – не було. Відстань між  знаком СТОП та постом ДАІ, На якому знаходився  інспектор ДАІ, складає близько 1000 м, видимість була обмежена ( заважали дерева ) , знак знаходиться на крутому підйомі дороги, і з також відстані можливо було розгледіти лише верх знаку, а транспортний засіб не видно. Свідків, які б підтвердили , що ним порушено правила дорожнього руху не було.  Свідки, які зазначені в протоколі , - це свідки , які  можуть підтвердити тільки його відмову підписати протокол, але вони не були свідками   нібито правопорушення.   Свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5, які перебували а автомобілі, інспектор ДПС не зазначив в протоколі , зазначивши , що вони є зацікавленими особами.  Відео-фіксація не велася.  

В судовому засіданні  позивач доводи позовної заяви підтримав. Просить задовільнити позовні вимоги.  

 Представник відповідача в судове засідання не з”явився.  Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.  

 За таких обставин, з урахуванням думки  позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, визнавши його причину неявки неповажною, на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши думку позивача,  перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 Судом встановлено, що 10 квітня  2010 р.  інспектором  складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно з яким позивач  10 квітня  2010 р.  о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Десна  в м. Вишгороді керував автомобілем  DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги гн  виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ( проїзд без зупинки заборонено ) , чим порушив п. 33 ( 2.2. ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

10.04.2010 р. інспектором ДПС винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі  255 грн.

 Свідчення позивача про те, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2  є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву  у їх правдивості та узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколу про адміністративне правопорушення, показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка підтвердила , що 10 квітня 2010 р. вона  їхала в автомобілі   DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1  під керуванням позивача. При виїзді з другорядної дороги  позивач   виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Інспектор ДПС за значної віддаленості ( близько 1000 м. )  від поста ДАІ до повороту не міг бачити чи зупиняв позивач автомобіль перед знаком – проїзд без зупинки заборонено. Свідки  , зазначені в протоколі, це люди, які можуть посвідчити тільки факт відмови позивача від підпису, а не підтвердити факт порушення позивачем вимог п. 2.2. ПДР.

 Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72  цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності  суб”акта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти  адміністративного позову.  

 Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання,  що він не порушував вимоги  п. 33 ( 2.2 ) Правил дорожнього руху .  

 Відповідно до  п. 1  ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

 Таким чином,  провадження в справі  підлягає закриттю, а постанова про накладення  адміністративного стягнення  скасуванню.

 На підставі викладеного , керуючись статтями 6,  158-163 КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП ,    суд  

 П О С Т А Н О В И В:

 Позовні вимоги задовільнити  

 

Скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення  від 10 квітня    2010 р.  щодо ОСОБА_3   про накладення  адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП .  

Закрити провадження у справі   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3    за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

       Суддя  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація