справа № 2 « А « -465/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді Божок С.К.
при секретарі Грищенко К.Г. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови, закриття провадження у справі.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі , посилаючись на те, що 10 квітня .2010 р. щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. З постановою не погоджується , вважає її протиправною , оскільки зазначеного в протоколі правопорушення : проїзд без зупинки знаку СТОП – не було. Відстань між знаком СТОП та постом ДАІ, На якому знаходився інспектор ДАІ, складає близько 1000 м, видимість була обмежена ( заважали дерева ) , знак знаходиться на крутому підйомі дороги, і з також відстані можливо було розгледіти лише верх знаку, а транспортний засіб не видно. Свідків, які б підтвердили , що ним порушено правила дорожнього руху не було. Свідки, які зазначені в протоколі , - це свідки , які можуть підтвердити тільки його відмову підписати протокол, але вони не були свідками нібито правопорушення. Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебували а автомобілі, інспектор ДПС не зазначив в протоколі , зазначивши , що вони є зацікавленими особами. Відео-фіксація не велася.
В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав. Просить задовільнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, з урахуванням думки позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, визнавши його причину неявки неповажною, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши думку позивача, перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10 квітня 2010 р. інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно з яким позивач 10 квітня 2010 р. о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Десна в м. Вишгороді керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги гн виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ( проїзд без зупинки заборонено ) , чим порушив п. 33 ( 2.2. ) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
10.04.2010 р. інспектором ДПС винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Свідчення позивача про те, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву у їх правдивості та узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколу про адміністративне правопорушення, показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка підтвердила , що 10 квітня 2010 р. вона їхала в автомобілі DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. При виїзді з другорядної дороги позивач виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Інспектор ДПС за значної віддаленості ( близько 1000 м. ) від поста ДАІ до повороту не міг бачити чи зупиняв позивач автомобіль перед знаком – проїзд без зупинки заборонено. Свідки , зазначені в протоколі, це люди, які можуть посвідчити тільки факт відмови позивача від підпису, а не підтвердити факт порушення позивачем вимог п. 2.2. ПДР.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”акта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання, що він не порушував вимоги п. 33 ( 2.2 ) Правил дорожнього руху .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.
На підставі викладеного , керуючись статтями 6, 158-163 КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовільнити
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2010 р. щодо ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя