Судове рішення #12279964

            справа № 2 « А « -608/2010  

   

                 

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    10 вересня    2010  року Вишгородський районний суд Київської області в складі  


головуючого – судді   Божок С.К.  

при секретарі   Грищенко К.Г. .  


  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3    до Кам”янського взводу ВДАІ про скасування постанови, закриття провадження у справі.  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови   про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі , посилаючись на те, що 31.07.2009 р.  щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення  за ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративний штраф у розмірі 500  грн.  З протоколом та постановою   не погоджується , вважає їх протиправними.  31.07.2009 р. о 9 год.50 хв., рухаючись заднім ходом автомобілем  НОМЕР_1  від господарського ринку в м. Кам”янка  по вул..  Г.Кудрі, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснив рух заднім ходом  на перехресті з  вул.. Г.Кудрі на провулок Г.Кудрі , чим порушив вимоги п. 10.10. ПДР. Проте,  на даній ділянці дороги  було велике скупчення людей : ринковий день, служба в церкві, безпечно здійснити  проїзд перехрестя  з вул.. Г.Кудрі на пр.Г.Кудрі  не є можливим. Там був затор і можна було виїхати автомобілем тільки заднім ходом.   Інспектор ДПС  не здійснював  забезпечення безперешкодного під”їзду та від”їзду до місць скупчення  людей, чим порушив виконання вимог  

  У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити.  Поновити йому строк на оскарження постанови та протоколу, оскільки ні постанови ні протоколу інспектор ДПС йому не вручив . З постановою він ознайомився у Вишгородському ДАІ при особистому зверненні. Вважає, що строк сокарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки йому не була вручена її копія.  

  Представник відповідача в судове засідання не з”явився.  Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.  

  За таких обставин, з урахуванням думки  позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, визнавши його причину неявки неповажною, на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши думку позивача,  перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що 31.07.2009 р. щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення  за ч. 2 ст. 122 КУ пап та винесена постанова про накладення адміністративного  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16.08.2010 р., тобто за сплином десяти днів  після винесення  постанови.  

Причиною пропуску строку  на оскарження постанови  є невручення та не направлення поштою   інспектором ДПС  позивачу копії постанови  та протоколу.  

Суд вважає , що позивач пропустив строки  оскарження постанови з поважних причин  і тому  строк  оскарження постанови  підлягає поновленню.  

  Судом встановлено, що 31.07.09  інспектором  складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно з яким позивач  31.07. 2009 р.  о 9 год. 50 хв.  по вул.. Г.Кудрі, керуючи автомобілем  НОМЕР_1  , здійснив рух транспортного засобу заднім ходом на перехресті з вул.. Г.Кудрі на пров. Г.Кудрі, чим порушив п 10.10.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

31.07.2009 р. інспектором ДПС винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення  за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.  

  Свідчення позивача про те, що він  31.07.2009 р. в районі  перехрестя  вул.. Г.Кудрі та пров. Г.Кудрі в м. Кам”янка  було велике скупчення транспортних засобів, утворився затор , що не дозволяв  здійснювати  рух транспортного засобу з дотриманням правил дорожнього  руху, а інспектор ДПС не забезпечив безпеку дорожнього руху  шляхом негайного вживання заходів по встановленню причини виникнення затору та нормалізації дорожнього руху, в тому числі шляхом ручного регулювання  є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву  у їх правдивості та узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколу про адміністративне правопорушення,  

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72  цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності  суб”акта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти  адміністративного позову.  

  Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання,  що при виникнення затору  на перехресті,  інспектор ДПС не вжив заходів щодо нормалізації дорожнього руху і рух  автомобілем заднім ходом на перехресті було здійснено вимушено  за об”єктивних причин.  

  Суд, враховуючи обставини  вчинення правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги бездіяльність працівників дорожньо-патрульної служби  при  виникненні заторів , перешкод у русі транспорту, дійшов висновку про відсутність в діях  позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

    Відповідно до  п. 1  ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Таким чином,  провадження в справі  підлягає закриттю, а постанова про накладення  адміністративного стягнення  скасуванню.  

  На підставі викладеного , керуючись статтями 6,  158-163 КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП ,    суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позовні вимоги задовільнити  

Поновити строки  позовної давності.  

Скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення  від 31 липня 2009 р.  щодо ОСОБА_3    про накладення  адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП .  

 

Закрити провадження у справі   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація