справа № 2 « А « -608/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого – судді Божок С.К.
при секретарі Грищенко К.Г. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам”янського взводу ВДАІ про скасування постанови, закриття провадження у справі.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі , посилаючись на те, що 31.07.2009 р. щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративний штраф у розмірі 500 грн. З протоколом та постановою не погоджується , вважає їх протиправними. 31.07.2009 р. о 9 год.50 хв., рухаючись заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 від господарського ринку в м. Кам”янка по вул.. Г.Кудрі, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він здійснив рух заднім ходом на перехресті з вул.. Г.Кудрі на провулок Г.Кудрі , чим порушив вимоги п. 10.10. ПДР. Проте, на даній ділянці дороги було велике скупчення людей : ринковий день, служба в церкві, безпечно здійснити проїзд перехрестя з вул.. Г.Кудрі на пр.Г.Кудрі не є можливим. Там був затор і можна було виїхати автомобілем тільки заднім ходом. Інспектор ДПС не здійснював забезпечення безперешкодного під”їзду та від”їзду до місць скупчення людей, чим порушив виконання вимог
У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити. Поновити йому строк на оскарження постанови та протоколу, оскільки ні постанови ні протоколу інспектор ДПС йому не вручив . З постановою він ознайомився у Вишгородському ДАІ при особистому зверненні. Вважає, що строк сокарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки йому не була вручена її копія.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, з урахуванням думки позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, визнавши його причину неявки неповажною, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши думку позивача, перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 31.07.2009 р. щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУ пап та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16.08.2010 р., тобто за сплином десяти днів після винесення постанови.
Причиною пропуску строку на оскарження постанови є невручення та не направлення поштою інспектором ДПС позивачу копії постанови та протоколу.
Суд вважає , що позивач пропустив строки оскарження постанови з поважних причин і тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.
Судом встановлено, що 31.07.09 інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно з яким позивач 31.07. 2009 р. о 9 год. 50 хв. по вул.. Г.Кудрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив рух транспортного засобу заднім ходом на перехресті з вул.. Г.Кудрі на пров. Г.Кудрі, чим порушив п 10.10.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
31.07.2009 р. інспектором ДПС винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Свідчення позивача про те, що він 31.07.2009 р. в районі перехрестя вул.. Г.Кудрі та пров. Г.Кудрі в м. Кам”янка було велике скупчення транспортних засобів, утворився затор , що не дозволяв здійснювати рух транспортного засобу з дотриманням правил дорожнього руху, а інспектор ДПС не забезпечив безпеку дорожнього руху шляхом негайного вживання заходів по встановленню причини виникнення затору та нормалізації дорожнього руху, в тому числі шляхом ручного регулювання є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву у їх правдивості та узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколу про адміністративне правопорушення,
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”акта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засідання, що при виникнення затору на перехресті, інспектор ДПС не вжив заходів щодо нормалізації дорожнього руху і рух автомобілем заднім ходом на перехресті було здійснено вимушено за об”єктивних причин.
Суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги бездіяльність працівників дорожньо-патрульної служби при виникненні заторів , перешкод у русі транспорту, дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.
На підставі викладеного , керуючись статтями 6, 158-163 КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовільнити
Поновити строки позовної давності.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2009 р. щодо ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя