Дело № 11-923 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Данько В.В.
Категория: ч.2 ст. 190,
ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
потерпевшего - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 10 января 2005г.,-
установила:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.1 УК Украины; ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 190 УК Украины прекращено в связи с истечением срока давности.
Как установлено судом, ОСОБА_1 30.06.1998г., по предварительному сговору и в группе в ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, завладели квартирой АДРЕСА_1 в г.Харькове, принадлежащей ОСОБА_2 и ОСОБА_6, причинив им значительный ущерб, таким образом они совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.
Кроме того, в период с ноября 1998г. по 4 марта 1999г., ОСОБА_1, имея умысел на подделку документов и использование их с целью приватизации и продажи квартир, неоднократно подделывал доверенности на приватизацию и продажу квартир, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.2 ст.358 УК Украины.
Далее, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, 11 апреля 1998г. завладели квартирой АДРЕСА_2 в г.Харькове, принадлежащей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, причинив последним значительный ущерб, тем самым они совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление, как незаконное, отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, о дате и времени его рассмотрения в суде его не известил, таким образом, лишив его возможности защищать свои права, предъявить иски о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения: потерпевшего ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию; ОСОБА_1, который просил постановление суда оставить без изменения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 12 УПК Украины, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе и на основании требований ст. 11-1 УПК Украины, суд обязан выяснить мнение потерпевшего и в случае прекращения дела уведомить об этом потерпевшего и его представителя.
В нарушение требований ст. 12 УПК Украины суд решил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не выяснив мнение потерпевших по данному делу, в том числе и потерпевшего ОСОБА_2 и не известил их о принятом решении.
Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд проигнорировал тот факт, что мотивированного постановления о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности (ч.1 ст. 11-1 УПК Украины) в отношении нее в деле нет.
А имеющееся в отношении ОСОБА_3 представление об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с актом амнистии судом не рассмотрено.
Прекращая дело в отношении ОСОБА_3 в связи с истечением сроков давности суд оставил без внимания тот факт, что она дважды была объявлена в розыск - 14.02.2002г., в день привлечения ее в качестве обвиняемой, и 11.11.2002г. и только 4.12.2002г. следствие было возобновлено.
В связи с допущенной судом неполнотой судебного следствия, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое
3
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать данные, на основании которых возможно прекращение уголовного дела в отношении всех обвиняемых и, с учетом установленного, принять правильное и законное решение.
Руководствуясь ст.362, 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 10 января 2005г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Верно: судья -