Справа №  2а-383/2010  

П О С Т А Н О В  А  

          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  17 листопада   2010  року             Цюрупинський районний суд  

                    Херсонської областi  

у складi:  

головуючого суддi                   Заславець Н.В.  

при секретарi                 Дорошенко Є.Ю.  

за участю  позивача ОСОБА_3,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора БДПС  м. Херсона Мальченка Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м. Херсона  Мальченка Юрія Юрійовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.10. 2010 р.                    

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою інспектора БДПС Мальченка Ю.Ю. його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 11.10.2010 р. о 12 год., керуючи автомобілем « ВАЗ -21099», державний номерний знак « НОМЕР_1», в м, Херсоні  по вул. Херсонській, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та  рухався по ній прямо при вільній правій смузі, попереджувальний сигнал про намір повороту праворуч не надавався, чим порушив п. 11.5 ПДР.  Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу, не міг повернутися на крайню праву смугу руху, оскільки попереду  за 50-70 м. По ходу його руху на правій смузі знаходилися два транспортні засоби, що були зупинені працівниками ДПС, і автомобіль інспектора. Тому він продовжив свій рух по краіній лівій смузі. При цьому зазначене в протоколі  ніякими доказами  непідтверджено, оскільки  не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху, не відібрано пояснення від свідків, які знаходился в його автомобілі. Інспектор не звернув на це уваги, не заслухав його заперечення, і не намагався встановити фактичні обставини у справі, тому висновок  інспектора про порушення ним ПДР є безпідставним вважає, що інспектором БДПС Мальченко Ю.Ю. незаконно відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  Просить  скасувати  зазначену  постанови серії ВТ за № 237751 від 11,10.2010р.  

    Відповідач Мальченко Ю.Ю. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.  

    Свідок ОСОБА_5 суду показав, що перебував у салоні автомобіля позивача 11.10.2010 року, який керував траснпортним засобом ВАЗ-21099 в м. Херсоні по вул. Херсонській неподалік від колишнього кінотеатра «Салют». Дорога в їх напрямку мала дві смуги руху. По ходу їх руху попереду  з правої сторони  стояв автомобіль ДПС , а поряд два легкових автомобілі, які займали крайню праву смугу. А якраз перед цим  ОСОБА_3 обігнав автобус, який також рухвся по крайній правій смузі і можливості, для   повернення на крайню праву смугу у них фактично не було.  

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.  

    Судом встановлено, що  відповідно до постанови серії ВТ за № 218726,винесеної  інспектором БДПС Мальченко Ю.Ю. від  11.10.2010 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП  за порушення п. 11.5 ПДР. та піддано штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно протоколу та постанови ОСОБА_3 11.10.2010 р. о 12 год., керуючи автомобілем « ВАЗ -21099», державний номерний знак « НОМЕР_1», в м. Херсоні  по вул. Херсонській, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та  рухався по ній прямо при вільній правій смузі, попереджувальний сигнал про намір повороту праворуч не надававсяю. Позивач заперечив зазначене в протоколі, пояснивши про обставини, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5 щодо зайнятості  проїжджої частини правої смуги руху,  наполягав на безпідставності винесеної відносно нього постанови. Відповідно  до протоколу  ОСОБА_3 зазначено, що права смуга була зайнята.  

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.  

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані.  Відомості, що вказані в протоколі,  і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.  

Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної  відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна. При цьому в судовому засіданні судом отримано докази з показань свідка на підтвердження пояснень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст..251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП,  суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги  ОСОБА_3  задовольнити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову  серії ВТ за № 237751 від 11,10.2010р.  винесену  інспектором  БДПС м. Херсона Мальченко Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.  

Витрати у справі віднести на державу.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає  

  Суддя:                       Н.В.Заславець