Справа №  2а-345/2010  

П О С Т А Н О В  А  

          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  18 листопада   2010  року             Цюрупинський районний суд  

                    Херсонської областi  

в складi:45  

головуючого суддi                   Заславець Н.В.  

при секретарi                 Дорошенко Є.Ю.  

за участю  позивача,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3 до інспектора БДПС  м. Херсона Заворотного Анатолія Віталійовича про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_3  звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом   про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою інспектора БДПС м. Херсона Заворотного А.В. від 16.09.2010 р. його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 16 вересня 2010 р. о 17 год   керуючи автомобілем « ГАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Керч – 26 кілометр здійснив  обгін  транспортного засобу на крутому повороті, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ніякого обгону він не вчиняв. Однак інспектор ДПС здійснив на нього тиск, тому він написав у протоколі, що згоден з порушенням. Окрім його запису, інших доказів на підтвердження вини немає: не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху, не відібрано пояснення від свідків та водія, якого він обігнав.  Разом з тим, інспектор не роз’яснив йому права та строки оскарження постанови, через що він пропустив строк звернення до суду на один день, оскільки йому неохідні були додаткові кошти на юридичну допомогу. Тому просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити їх і врахувати його важке матеріальне становище, оскільки його дружина не працює, а у нього на утриманні малолітня дитина, звільнити від сплати штрафу. Просить скасувати постанову.    

    Відповідач Заворотний А.В. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.  

    Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню з таких підстав.  

    Судом встановлено, що  відповідно до постанови серії ВТ за № 222485 від 16.09.2010р., винесеної інспектором БДПС м. Херсона Заворотним А.В. позивача було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що  ОСОБА_3 16.09.2010 року о 17 год., керуючи автомобілем « ГАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Керч – 26 кілометр здійснив  обгін  транспортного засобу на крутому повороті, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР.   Позивач заперечив зазначене в протоколі , пояснивши, що нікого обгону він не вчинив, а інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адімністративне правопорушення і виніс постанову. Відповідно до протоколу  ОСОБА_3 визнав свою вину у порушення ПДР.  

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.  

Із матеріалів протоколу та постанови вбачається, що позивач визнав свою вину у вчиненні обгону на крутому повороті і інших доказів, які б спростували ці пояснення, він не зазначив.  

Разом з тим, суд вважає, що позивачеві належить поновити строки звернення до суду і виходячи із довідки про наявність на утриманні малолітньої дитини звільнити його від штрафу, застосувавши попередження.  

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП  при накладенні стягнення враховується характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,  майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.  

Таким чином, з урахування на утриманні у порушника малолітньої дитини та характеру вчиненого правопорушення, а також перше притягнення його до адміністративної відповідальності  

(перевірено базу даних по архіву Цюрупинського райсуду), суд вважає за можливе  замінити   стягнення у вигляді штрафу  іншим адміністративним стягненням - у вигляді попередження.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст.  33, 27, ч.2 ст. 122 , 222, ст.. 251, ст. 255, ст.. 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП,  суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_3  задовольнити частково.  

Поновити ОСОБА_3 строки звернення до суду.  

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень  відповідно до постанови  ВТ за №222485 від  16 вересня 2010 року, винесеної  інспектором  БДПС  м. Херсона  Заворотним Анатолієм Віталійовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП замінити на попередження.  

Витрати у справі віднести на державу.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає  

  Суддя:                       Н.В.Заславець