Справа №  2а-359/2010  

П  О С Т А Н О В  А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  16 листопада  2010  року             Цюрупинський районний суд  

                    Херсонськоi областi  

в складi:  

головуючого суддi                   Заславець Н.В.  

при секретарi                 Дорошенко Є.Ю.  

за участю  позивача  ОСОБА_3,  

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсон Жосана Павла Миколайовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.  

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.09.2010 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу він 09.09.2010 року о 22-03 годині  на 11 км. автодороги Херсон – Керч керував т/з «Форд», д/н НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР. Вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектором не було взято до уваги його пояснення про те, що права смуга руху буза зайнята іншим автомобілем, тому він його об*їхав і рухався у лівій смузі, та його пояснення в частині того, що у нього важке матеріальне становище. Просить визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того пояснив, що 28.09.2010р. він отримав постанову поштою, після чого у десятиденний строк звернувся до суду , тому просить поновити строк для оскарження.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутності.  

    Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.  

    Судом встановлено, що 09.09.2010 року відповідачем відносно позивача складено протокол  про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВТ за №137678 про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР  та постановою призначено штраф у розмірі 510,00грн. Відповідно до постанови та протоколу ОСОБА_3 09.09.2010 року о 22-03 годині  на 11 км. автодороги Херсон – Керч керував т/з «Форд», д/н НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР.  

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, що він дійсно рухався по крайній лівій смузі після того , як випередив автомобіль, що рухався у правій, однак після цього не повернувся на свою смугу руху. Відповідно до  пояснень в протоколі останній зазначив, що інспектор вимагав у нього взятку, хоча в судовому засіданні позивач пояснив, що фактично інспектор тривалий час не оформляв його протокол, затримав документи, тому він вказав у протоколі цю фразу. За таких обставин суд не приймає до уваги його пояснення відносно відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки вони не підкріплені жодними доказами і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не спростовано. Доказів на підтвердження свого матеріального стану відповідач не надав.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для визнання постанови протиправною і її скасування в судовому засіданні не встановлено. Тому  суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позовних вимог.  

Враховуючи, що  відповідно до наданих матеріалів  позивач 28.09.2010р. постанову отримав поштою та пропустив встановлений для оскарження постанови строк, тому причини пропуску належить визнати поважними та  поновити його.  

Витрати по справі в даному разі слід віднести на позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, 251, ст. 255, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289, КУпАП,  суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

Поновити  позивачеві строк  на оскарження постанови.  

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсон Жосана Павла Миколайовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.  

Стягнути з ОСОБА_3  в доход держави судовий збір у розмірі 3,40 гривень.  

Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:                       Н.В.Заславець