Справа № 2а – 1421/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 листопада 2010 року  

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:  

  головуючого судді – Непомнящої Н.О.,  

  при секретарі – Транчуковій О.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Росовського Сергія Сергійовича та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 06.10.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  та на підставі протоколу винесена  постанова ВЕ №232447 від 06.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Просив зазначену постанову скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною  за відсутності належних доказів, з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не вчиняв правопорушення, вказаного у протоколі.  

  Позивач в судове засідання не з’явився, проте в своїй заяві просив суд розглядати справу в свою відсутність, підстави позову підтримав.  

  Відповідач у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин – про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

  Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.  

  Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

  З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,  в якій зазначено, що  в цей день о 20 годин 55 хвилин на 36 км а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що на позивача  постановою ВЕ №232447 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  425 грн.  

  У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 06.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані,  суд вважає, що порушення зафіксовано формально, без підтвердження належними доказами, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.  

На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2  КАС України , суд –  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов задовольнити.  

Визнати незаконною постанову  ВЕ №232447 від 06.10.2010  року інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Росовського Сергія Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у виді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.  

  Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова  оскарженню не підлягає.  

  СУДДЯ                                                                                                                Н.О. НЕПОМНЯЩА