Справа № 2-а-5003/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
з участю секретаря Костиник О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №139909 від 12.06.2010 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №139909 від 12.06.2010 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .
Представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки .
На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Згідно з постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №139909 від 12.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2010 року в 15 год. 00 хв. на 69 км а/д Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання дорожніх робіт, при обмеженій швидкості 50 км/год, перевищив швидкість на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 78 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир №0812411».
Даною постановою ОСОБА_1 . притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме пунктом 3.29 Правил забороняється водієві рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, а також додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 .
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 254 КУпАП, п ро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, під час розгляду справи відповідачем не подано протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює для суду дослідити всі обставини та встановити факт вчинення адміністративного правопорушення.
Показники швидкості, які були зафіксовані приладом «Візир №0812411» і які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно до в ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову – заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .
Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, 251, 254, 268, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №139909 від 12.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.