Справа № 2-а-6606/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 002299 від 04 листопада 2010 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за незаконне переобладнання автомобіля. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, транспортний засіб із малотоннажного на пасажирський не переобладнував, а тому вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд скасувати оскаржувану постанову.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №041848 від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року о 21 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, керував транспортним засобом марки "Рено Партнер" державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з фургона малотоннажного-В на пасажирський-В, без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив вимоги п.32.1 (є) ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №002299 від 04.11.2010 року, винесеною інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Тернополя Бориком Р.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п. 32.1 (є) ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.
Відповідальність згідно ч. 1 ст.121 КУпАП настає, зокрема, за керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно власноручно написаних пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, які суд вважає одним із доказів у справі, водій визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, вказавши, що найближчим часом оформить переобладнання в транспортному засобі документально.
Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил експлуатації транспортних засобів є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які порушують вимоги щодо переобладнання транспортних засобів створюють небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин, на які посилався ОСОБА_1, вирішено справу згідно із законом, що підлягає застосуванню в даному випадку.
Керуючись п. 32.1 (є) ПДР України, ст.ст. 33, 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 002299 від 04 листопада 2010 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Ломакін
Постанова суду не набрала законної сили.
Копія вірна
Суддя В.Є. Ломакін