Справа №2а – 2481/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Геоасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало Василя Васильовича, третя особа – УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №143677 від 27.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало В.В. та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по вказаній справі.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 27.10.2010 року відносно нього працівником ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України, з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Дійсно 27.10.2010 року він рухався по вул.Артема за вантажівкою. На перехресті вулиць Артема та Шевченка він зупинився перед знаком „Стоп”, після чого повернув ліворуч та продовжив рух, але після цього був зупинений працівниками ДАІ, котрі повідомили, що він ні бито не виконав вимоги дорожнього знаку „Стоп”. Всі його намагання пояснити працівникам ДАІ, що правил дорожнього руху він не порушував та виконав вимоги дорожнього знаку Стоп, залишились марними. Сам протокол про адміністративне правопорушення також не складався, процесуальні права не роз”яснювались, винесена була лише постанова, що є порушенням його прав. Запитавши, чому йому не вручають протокол, працівники ДАІ нічого не пояснили. На його думку адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено, відсутні свідки, які б підтвердили, що він дійсно порушив правила дорожнього руху. Вважав, що маються всі законні підстави для визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало В.В., серії ВІ №143677 від 27.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідач, Інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало В.В. в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.
Третя особа, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.
Суд, з урахуванням положень статті 128 КАС України вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності відповідача, Інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало В.В. та представника третьої особи, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків:
Судом встановлено, що дійсно 27.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало В.В. винесена постанова серії ВІ №143677 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно постанови серії ВІ №143677 в справі про адміністративне правопорушення, 27.10.2010 року в м.Кременчуці по вул.Артема, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель - Аскона д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив ПДР України.
Відповідно до статті 272 ч.1 КпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які – небудь обставини, що підлягають установленняю по даній справі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Відповідно до ст.254 ч.2 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складаються, так зокрема частиною шостою вказаної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки, кінозйомки та відеозапису.
В даному випадку виявлення адмінправопрушення здійснювалось без застосування працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки, кінозйомки та відеозапису.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 наголошував, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, чим саме були суттєво порушенні його права, правил дорожнього руху він не порушував, всі вимоги дорожніх знаків ним були дотримані у відповідності до ПДР України.
Отже, окрім висновків Інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало Василя Васильовича, який виносив постанову в справі про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.
Разом з тим, суд не вбачає протиправними дії відповідача, Інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука, Бало Василя Васильовича, оскільки дійсно останнім було зафіксовано подію, яка мала місце 27.10.2010 року та останній діяв в межах своїх поноважень та вважав, що ОСОБА_1 було вчинено адмінправопрушення передбачено ст.122 ч.1 КпАП України.
Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в позові та судовому засіданні, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався , відсутні свідки події адміністративного правопорушення, копія протоколу про адміністратвине правопорушення позивачу не вручалась, а отже суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КпАП України, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука. Бало Василя Васильовича, третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, тобто в частині скасування постанови.
В іншій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 251, 254 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука. Бало Василя Васильовича, третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВІ №143677 від 27.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука. Бало В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.
Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.І.Усенко
Повний текст постанови суду виготовлений 03.12.2010 року