Справа №2а – 2480/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до заступника командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрія Андрійовича, третя особа – УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №142436 від 23.10.2010 року, винесеної заступником командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Ю.А. та якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по вказаній справі.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відносно нього 23.10.2010 року, заступником командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Ю.А. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України та винесена відповідна постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дійсно, 23.10.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Полтава – Олександрія, був зупинений працівником ДАІ, котрий повідомив, що він ні бито рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Ще під час складання протолу про адміністративне правопорушення він намагався пояснити працівнику ДАІ, що ПДР не порушував. При складанні протоколу та постанови відповідачем були порушенні загальні засади передбачені ст.254 КпАП України та статтями 276, 280 КпАП України. Працівник ДАІ вніс в протокол свої необгрунтованні припущення, які не відповідають дійсності. Тому, адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено, крім того відсутні свідки події адмінправопорушення, які б підтвердили, що він дійсно порушив правила дорожнього руху.
Вважав, що маються всі законні підстави для визнання протиправних дій відповідача та скасування постанови серії ВІ №142436 від 23.10.2010 року винесеної заступником командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Ю.А. та накладено штраф в сумі 425 грн. 00 коп., закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідач, заступник командир взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенант міліції, Крайник Ю.А. в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, завчасно надав письмові заперечення, згідно яких позов не визнав, прохав справу розглянути за його відсутності. Вказував, що 23.10.2010 року на 30 км. а/ш Полтава – Олександрія під час несення ним служби було зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який рухався по крайній смузі при вільній правій, про що ним був складений адмінпротокол та винсена постанова в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного штрафу. Фіксація здійснювалась за допомогою спеціального технічного приладу „Візир”. Під час складання протоколу та винесення постанови, правопорушнику роз”яснювались його процесуальні права передбачені ст.268 КпАП України. Копія протоколу та постанови також були вручені позивачу. Вважав, що позов безпідставний та необгрунтований, тому просив в його задоволені відмовити.
Третя особа, УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Суд, з урахуванням положень статті 128 КАС України вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності відповідача, заступника командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрія Андрійовича та представника третьої особи, УДАІ УМВС України в Полтавській області
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що дійсно 23.10.2010 року заступником командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №040738 та винесено відповідну постанову серії ВІ №142435 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, за що накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №040738 від 23.10.2010 року, зазначено, що 23.10.2010 року приблизно о 17 год. 32 хв. на а/ш Полтава - Олександрія, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольскваген – Пасат д/н НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п.11.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Главою 11 ПДР України регулюється порядок розташування транспортних засобів на дорозі, так зокрема п.п.11.1 визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відстуності – самимим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до статті 272 ч.1 КпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які – небудь обставини, що підлягають установленняю по даній справі.
Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 040738 протокол був складений заступником командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Ю.А. в порушення вимог ст.256 КпАП України.
Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Пунктом 11.5 ПДР України, визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 наголошував, що ПДР України він не порушував.
Отже, окрім висновків заступника командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрія Андрійовича, який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.11.5 ПДР України, так само в протоколі про адміністративне правопорушеня відсутня відповідна відмітка, що виявлення правопорушення здійснювалось за допомгою спеціальних технічних приладів, а саме „Візир”.
Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.
Разом з тим, суд не вбачає недійсними та неправомірними дії відповідача, заступника командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрія Андрійовича, оскільки дійсно останнім було зафіксовано подію, яка мала місце 23.10.2010 року на а/ш Полтава – Олександрія та останній діяв в межах своїх поноважень, котрий вважав, що ОСОБА_1 було вчинено адмінправопрушення передбачено ст.122 ч.2 КпАП України.
Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, викладені, як позові так і в судовому засіданні, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог, які висуваються до його змісту, відсутні свідки події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрія Андрійовича, третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, в чсатині скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187, 171-2 КАС України, ст.ст.ст.33, 122 ч.2, 258, 268, 287-289 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрія Андрійовича, третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВІ №142436 від 23.10.2010 року, винесеної заступником командира взводу Кобеляцької роти ДПС ст.лейтенанта міліції, Крайник Юрієм Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.І.Усенко
Повний текст постанови виготовлений 03.12.2010 року.