копія Справа № 2а-207 / 10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючої судді Пташник А.М.
при секретарі Думенко Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області Закропивного Василя Григоровича про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області Закропивного Василя Григоровича про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 19 березня 2010 року відповідачем відносно нього було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості. Позивач вважає цю постанову неправомірною та просить її скасувати, оскільки вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням чинного законодавства, автомобіль під його керуванням рухався із швидкістю 55-60 кілометрів за годину, той факт, що він 19 березня 2010 року не порушував правила дорожнього руху можуть підтвердити свідки даної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в той час знаходились в салоні автомобіля. Крім того позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови так як постанову він отримав 04 жовтня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції Чернівецької області, куди був викликаний 01.10.2010 року у зв»язку з не сплатою штрафу по вищевказаній постанові, а тому оскаржити дану постанову в установлений строк він не мав змоги.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю посилаючись на обставини викладені вище, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 19 березня 2010 року інспектором ДПС Закропивним Василем Григоровичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Складений Закропивним Василем Григоровичем протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписав, будучи незгідним з його рішенням, вчинив про це відповідний запис в протоколі. Про те, що позивач повинен сплатити штраф він дізнався 01 жовтня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, куди був викликаний у зв'язку з несплатою штрафу по вищевказаній постанові. 04 жовтня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області позивач отримав копію постанови серія СЕ 073119, а тому оскаржити вказану постанову в установлений строк позивач не мав змоги, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції №8678 від 04.10.2010 року.
Із заяви свідка ОСОБА_3 від 4 жовтня 2010 року вбачається, що19.03. 2010 року він перебував в якості пасажира в автомобілі позивача, вони рухались по автодорозі сполученням Сторожинець-Вижниця в с. Комарівці Сторожинецького району. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 55-60 кілометрів за годину . Свідок сидів на задньому сидінні і бачив спідометр. Перед ними рухався автомобіль типу «Джип» , який рухався з дуже великою швидкістю. Приблизно о 16 год. 40 хв. даний автомобіль зупинили працівники ДАІ та склали на ОСОБА_1М адміністративний протокол за перевищення швидкості.
Заява свідка ОСОБА_4 аналогічна вищевказаній заяві ОСОБА_3
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається із довідки № 8678 відділу державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі ОСОБА_1 стало відомо про наявність даної постанови 04.10.2010 року, де він власноручно отримав копію постанови про відкриття провадження та копію постанови №073119 виданої 19.03.2010 року ВДАІ, тому суд вважає, що строк позивачем пропущено з поважних причин і прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку.
Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 159, 160, 163 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Закропивного Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року поновити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ Закропивного Василя Григоровича серії СЕ № 073119 від 19.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн.) скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна
Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа № 2а-207 / 10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючої судді Пташник А.М.
при секретарі Думенко Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ в Чернівецькій області Закропивного Василя Григоровича про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Закропивного Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року поновити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ Закропивного Василя Григоровича серії СЕ № 073119 від 19.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн.) скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: