Справа №2а-329/10  

У Х В А Л А  

        08 жовтня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про  поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови виплати одноразову допомогу при народженні другої дитини, зобов’язання донарахувати та виплатити різницю отриманої одноразової допомоги, -  

              ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї   народився  син ОСОБА_4. Після народження дитини позивачка звернулась до УПСЗН  виконкому Інгулецької районної в місті ради  із заявою про призначення  одноразової допомоги при народженні  другої дитини,  оскільки  з ними також проживає дитина чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_5, 2003 року народження, який  знаходиться на утриманні батька.  Однак їй була призначена одноразова  допомога  у розмірі, передбаченому при народженні першої дитини. Вона зверталась до відповідача з приводу перегляду призначеної суми допомоги. але їй було відмовлено.  З таким рішенням відповідача позивачка не згодна. Також зазначає, що одноразова допомога при народженні дитини їй призначена  в  березні 2009 року в розмірі 12240 грн.   Про факт порушення її прав вона дізналась після 07.09.2009 року з часу отримання листа- відмови від відповідача.  14.09.2010 року вона звернулась до суду з позовною заявою, однак у відкритті  провадження було відмовлено, у зв’язку з тим, що  вказаний вид спору повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Про винесення такої ухвали їй стало відомо 06.10.2010 року, а тому вважає, що строк позовної давності повинен рахуватися з вказаної дати.  

Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової допомоги при народженні другої дитини, зобов’язати  донарахувати та виплатити різницю отриманої одноразової допомоги при народженні першої дитини в розмірі 12240 грн. та допомоги при народженні другої дитини у розмірі 25000 грн., що передбачено ст. 12 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року «Про призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми».  

  Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами приходжу до висновку про необхідність залишення  адміністративного позову  ОСОБА_2 без розгляду  з наступних підстав.  

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом  або іншими законами. Частиною другою  цієї статті визначено, що  для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

    Встановлено, що  з 9 вересня  2010 року, у зв’язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010,  відновлено дію положення  Кодексу адміністративного судочинства, що діяло до набрання чинності   Законом України  „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами”          від 18 лютого 2010 року №1691-VI  і всі справи за позовами до суб’єктів владних повноважень щодо призначення, перерахунку, виплати пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися в порядку  адміністративного судочинства.  

З позовною заявою до суду  в порядку цивільного судочинства позивачка звернулась 14.09.2010 року, тобто  після прийняття вищевказаного рішення Конституційного суду, а тому  саме позивачкою порушено порядок звернення до суду, в результаті чого у відкритті  провадження   їй було  відмовлено.  

Як вбачається зі змісту  адміністративного  позову та доданих до нього документів,  ОСОБА_2 призначена одноразова допомога при народженні дитини  в березні 2009 року, а тому саме з цього часу вона дізналась про  порушення її прав. Поважних причин щодо неможливості  звернення до суду  у встановлені  законом  строки  позивачка не зазначила та доказів таких не надала.  

  Чинним положенням частини 1 статті 100  КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.  

Судом не вбачається поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому на підставі вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.  

    На підставі вищевикладеного та керуючись  ч.2  ст.99, ст.100   КАС України,   суддя,-  

  УХВАЛИВ:  

  Адміністративний позов  ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови виплати одноразову допомоги при народженні другої дитини, зобов’язання донарахувати та виплатити різницю отриманої одноразової допомоги  -  залишити без розгляду.  

  Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя