Справа № 2а-168/10  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

02 грудня  2010 року               м.Роздільна  

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:  

    головуючого     судді Панчука А.І.,  

      при секретарі   Волковій АВ.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1  до ІДПС   Гайсинського  ДАЇ – Мамай Ярослава Олексійовича ,  УДАІ ГУ МВС України в  Вінницькій області області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .  

В С Т А Н О В И В :    

«Позивач» - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить  скасувати постанову   серіїАВ  № 116590 від 18.09.2010 року про притягнення його до  адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КпАП  України .  

На думку «Позивача « постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу   , яку він оскаржує , була ухвалена інспектором ДПС з порушенням КпАП України .  

Позивач в судове засідання  з,явився ,   позовні вимоги підтримав , та просив їх задовільнити. .  

Відповідач  в судове засідання не з.явився ,  заперечення по справі   не надав .  

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.  

Судом встановлено . що інспектор ДПС  Мамай Я.О.  склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КпАП України .              

«Позивач « зазначає  ,  що порушень не скоював на цій ділянці  та і взагалі не порушував ПДР.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та  обґрунтованість винесеної постанови  і приймає одне з таких рішень .  

Суд враховує  ту обставину  , що інспектором ДПС Мамай Я.О. був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху   , в якому було  зафіксовано конкретне порушення передбачене ПДР  

За таких обставин суд констатує , що  суду  не надано  доказів того . що там встановлено знак , яким заборонено рух вантажних автомобілів , такі пояснення суду не надано.  Не надано пояснення інших свідків  , якщо такі були , суд зазначає . що це людне місце в центрі міста , тобто суд робить висновок про відсутність доказів на яких ґрунтується  вина Позивача..  

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується  її вимоги  та заперечення , крім випадків встановлених ст.72 КАС   України.  

Ця вимога «Відповідачем» залишилась не виконаною .      

За таких обставин суд констатує , що  Відповідачем   не надано доказів на які він посилається  , відсутність  свідків , які могли надати відомості  та вказати обставини на які посилається  «Відповідач»..  

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків , з яких можна було б  встановити  - хто і коли зробив правопорушення , де в цей час знаходилися свідки , та чи могли вони  взагалі бачити  як «Позивач» порушує ПДР, на якій відстані від встановленого знаку , а вірніше за знаком  був зупинений водій  

вантажного автомобіля.        

Суд приходить до висновку ,  та   вбачає , що в діях   ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення  , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України. .  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 280, 288,  293  КУпАП      

  ПОСТАНОВИВ:    

Адміністративний позов   ОСОБА_1       задовільнити  .  

Скасувати постанову АВ   №   116590    від  18.09.2010 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на   ОСОБА_1..  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                 А.І. Панчук