Справа № 2-а-5504/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 002263 від 15.10.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що п.31.1 ПДР України, не передбачено відповідальності за експлуатацію транспортного засобу із тріщиною вітрового скла, а лише зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. В оскаржуваній постанові не вказано, яким саме вимогам стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації не відповідав стан його автомобіля чи обладнання. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 002263 від 15.10.2010 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що у відповідності до п. 31.4.7 в ПДР України не допускається наявність тріщин на вітровому склі автомобіля в районі роботи склоочисників довжиною більше 50 мм, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 002263 від 15.10.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2010 р. керував автомобілем у м. Тернополі по вул.Текстильна,36 із тріщиною лобового скла в районі роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 009043 від 05.10.2010 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу - ст.254 КУпАП.
У відповідності до п.31.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей інших елементів конструкції, передбачених п.31.4.7 ПДР України, зокрема: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість-п.п.в п.31.4.7 правил.
У коментарі до п. 31.4.7 в ПДР України вказано, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною більше 50 мм.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх скупності, приймаючи до уваги те, що позивачем не представлено і у судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів на підтвердження того, що 05.10.2010 року він керував технічно справним транспортним засобом, суд приходить до переконання що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки відповідачем згідно вимог ст. 71 КАС України представлено суду достатньо доказів, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 251, 254, 283, 293 КУпАП, п.п. 31.1, 31.4.7 в ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. із коментарем, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Очеретяний