Судове рішення #122769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15  августа 2006  года коллегия  судей судебной  палаты по  уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Королёва М.Ф., Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора -   Бородиной И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника несовершеннолетнего ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление Сакского горрайонного суда АРК от 03,08.2006г., которым

ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 152 ч. 4, 153 ч. 3 УК Украины избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Согласно постановлению ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале июня 2006г. в дневное время, совместно с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3, имея умысел на изнасилование и удовлетворение своей половой страсти в отношении малолетней ОСОБА_4 и достоверно зная о ее возрасте, т.е. не достигшей 14-летнего возраста, подошли к последней, после чего, ОСОБА_3 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 схватил малолетнюю ОСОБА_4 за правую руку, применив физическое насилие, завел в помещение заброшенного киоска, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, которая в силу своего возраста не могла осознавать совершаемое с нею деяния, изнасиловал ее. В результате указанных действий потерпевшей ОСОБА_4. были причинены легкие телесные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, ОСОБА_1, осуществляя свой умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, в начале июня 2006г., в дневное время, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 152 УК Украины (изнасилование), в помещении заброшенного ларька, расположенного возле АДРЕСА_1, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, которая в силу своего возраста не могла сознавать совершаемого в ней деяния, вопреки желанию потерпевшей ОСОБА_4. удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме. В результате этих действий, потерпевшей причинены легкие телесные повреждения, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит постановление отменить, возвратить представление прокурора на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд в постановлении не мотивировал свои доводы о том, что ОСОБА_1 будет препятствовать установлению истины по

Дело № 10-203 (2006г.)                                                                      Председательствующий

Категория ст. 165-1 УПК Украины                                                 в 1 инстанции Борщевская Л.В.

                                                   Докладчик Королёв М.Ф.

 

 

делу, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, может скрыться от следствия и суда. ОСОБА_1 не уклонялся от следственных действий, а находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере с. Строгоновка Симферопольского района. Родители ОСОБА_1 имеют влияние на сына, полностью контролируют его поведение, что исключает негативное воздействие на ход следствия. Не учтено судом и то, что ОСОБА_1 совершил преступление в 14-ти летнем возрасте, т.е. с возраста с которого начинается уголовная ответственность, он имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, учится в 10-м классе, страдает заболеванием энурез, препятствий органам досудебного следствия при расследовании по делу не создавал, на потерпевшую, либо свидетелей какого-либо воздействия не оказывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив доводы апелляции и представленные материалы, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Избрав меру пресечения ОСОБА_1 - заключение под стражу, суд в соответствии с требованиями ст. 148, 155 УК Украины надлежащим образом учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, и пришел к убедительному выводу о том, что с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений необходима именно такая мера пресечения.

Оснований для отмены постановления суда апелляция не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сакского горайонного суда АРК от 03 августа 2006г. об избрании ОСОБА_1  в качестве меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація